|
论20世纪中国地方国家政权的内卷化 论文http://www.csmayi.cn简介：论20世纪中国地方国家政权的内卷化 内卷化（involution），又译为“过密化”，是近年来在社会学领域被“和社会的某些密切且使用频率较高、较的概念”，１概念黄宗智20世纪农村社会变迁的著作《长江三角洲小农家庭与乡村发展》在国内的出版，引起了国内学者的…
|
| | 网站首页 | 报告总结 | 行业材料 | 演讲致辞 | 讲话发言 | 心得体会 | 党建材料 | 百家集粹 | 法律常识 | 节日材料 | 各种材料 | | ||
|
||
|
|
||
 |
您现在的位置： 蚂蚁论文网 >> 行业材料 >> 石油材料 >> 正文 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 论20世纪中国地方国家政权的内卷化 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
论20世纪中国地方国家政权的内卷化内卷化（involution），又译为“过密化”，是近年来在 社会学 领域被 “和社会的某些  密切且使用频率较高、 较 的概念”，１ 概念 黄宗智20世纪农村社会变迁的著作《长江三角洲小农家庭与乡村发展》在国内的出版，引起了国内学者的注意，美国学者杜赞奇20世纪上半期华北农村社会变迁的著作《文化、权力与 ——1900-1949年的华北》在国内出版后，吸引了更多的国内学者使用内卷化概念对社会 。 一，内卷化的概念、内涵 内卷化一词源于美国人类学家吉尔茨（Chifford Geertz）《农业内卷化》（Agricultural Involution）。  吉尔茨的定义，“内卷化”是指 社会或文化模式在某一发展阶段  的 后，便停滞不前或无法转化为另高级模式的 。２黄宗智在《长江三角洲小农家庭与乡村发展》中，把内卷化概念用于经济发展与社会变迁的，他把 在有限的土地上投入 的劳动力来 总产量增长的 ，即边际效益递减的，称为 发展的增长即“内卷化”。黄宗智明清 ，在人口的 下，的小农经济逐渐变成“糊口经济”。几个世纪农村经济的商品化并 “资本主义的萌芽”，而是贫困的小农 生存而 以的选择，商品化并打破小农的经营体制而是 强化了它。他有必要对几个世纪的农业商品化 区分，以现金或实物向不在村的地主缴租而从事的市场 可称之为“剥削 的商品化”，支付生产和维持生活的直接开支而从事的市场可称之为“生存的商品化”，为牟利而出售 租税、生产费用和消费需求之后的剩余农产品可称之为“牟利的商品化”。黄宗智的及国内学者都表明， 是华北 长江三角洲地区，“剥削的商品化” 农业商品化的主要。 商品化“是谋求活命的理性，而追求最大利润的理性。”３黄宗智在使用概念农业经济与社会变迁时，拓展了概念的内涵，使之对 有更强的解释力，并非是使“内卷化的含义 变得 而含混，由此产生出  纠缠不清的问题。”4 杜赞奇在《文化、权力与 ——1900-1949年的华北》中， 了政权内卷化的概念。他在其著作中，内卷化 概念不完全符合吉尔茨的定义， 只是借用词，它所揭示的已脱离了原词意义。 “政权内卷化”与农业内卷化的主要相似之处在于： 发展的增长（即效益并未 ）；固定（如赢利型经纪）的再生和勉强维持。其不同之处在于正规化和 化的机构与内卷化力量常 冲突之中；功能障碍与内卷化过程  。5 20世纪的政权靠自身 来 财政收入，而是靠外延——增设机构和 税种来收入， 做的后果是 了财政收入的增长伴“赢利型经纪人”贪污贿赂的增长，这是政权内卷化在财政收入  ，它表明20世纪政权现代化的努力遭到了失败。 本文借用杜赞奇的“ 政权内卷化”概念并延着杜赞奇的思路，探讨政权的变迁问题。杜赞奇20世纪上半期，的地方政权是内卷化了的，新成立后，铲除了经纪人体制， 了政权的建设任务，“共产党政权的 标志着政权‘内卷化’扩张的终结”。6同政权内卷化概念 是政权现代化。“现代化”一词在英语里是  的名词：modernization 意为to make modern，即“ 现代的”之意， ，“现代化”可理解为“现代性的过程”。现代化理论是近半个世纪的主流发展理论，主要是对发达发展经验的总结和归纳， 从它诞生之起就带有意识形态的印记，并且在 发展中的现代化进程中也并非  ，但现代化理论所归纳和所抽象的价值准则（工业化、城市化、民主化、世俗化、知识化、自由流动、结构分化等）仍带有 的普适性。现代化理论流派 、内容繁杂，但都把民主化视为政治现代化的 因素。 民主化是政治现代化的  要求，概括地说，政治民主化既包括权力的来源的原则性问题，也包括横向分权（行政、立法和司法的 独立和制约）和丛向分权（  和地方有各自 的权力边界）的权力操作性“技术”问题。所谓政权的现代化， 在民主政治的条件下，政权、效益的提升主要是靠内涵——结构的优化来 的，并不主要 外延的——权力的扩张、机构的增设和对社会财富更大比例的榨取，当然更不借助于任何的经纪体制。 非民主化条件下的政权现代化—— 用现代化的技术设备装配起来的政权， 政权现代化的，而政权现代化的内容，的政权既 于专制，也于民主制度很不成熟的。的政权可以有 的行政， 政权本身倾向于追求所能拥 最现代化的技术装备，但却是低效益，它解决政权的合法性问题（ 专制而言）或是在权力授予后过度滥用权力而使自身丧失了合法性（对民主制度不 的而言）。权力的合法性问题是任何现代的世俗政权都 面对的问题，那怕是独裁的政权，它也要给披上一层民主政治的外衣。从世界范围来看，发展中在现代化进程中 着政权内卷化的。“如同一样，大多数新兴政权建设的 受挫主要是 其‘政权内卷化’或与之类似的东西。”7 二，为  20世纪上半期政权是内卷化的？ 在传统社会中， 政权无力真正 社会基层，就连专制程度最高明、清王朝也无法克服皇权社会基层的一系列“技术性”障碍，社会在 程度上 了某些自治性。政权只能扩张到县一级，县 由代理人代行 政权的职能，代理人阶层封建社会的绅士阶层，“绅士充当的官员和当地百姓之间的中介人。”8绅士 在乡村中居于领袖地位和享有 特权的社会集团，  双重角色身份：一在官员面前，要代表本地的利益，以增进家乡利益和福利为已任， 乡村中的公益事业，制约官府对农民的过分盘剥；另一，在农民面前又是官府的代言人，官府向农民征收田赋和杂税。 清末的“新政”使 财政 ，政权试图乡村榨取更多的财富，正是 种意义上，杜赞奇农民负担的加重始于清末“新政”。新式警察制是清试图强化权力， 社会控制的一项重大改革措施，但县警察多由地方操办，地方有事权而财权。同警察一样，新式教育 “新政”的一项内容，但同样面临巨大的财政。“各省学堂经费匮乏，力 及，纷纷请款，而官力民力罗掘俱穷”。9 ，农民最先感受到的是向摊派的警款和学款。而且在清王朝覆灭前的1909年，向农村的摊款合法化了，在田赋和田赋附加之外，层出不穷的摊款已农民的沉重负担。 要指出的是，摊款中的一被用来举办新政事业，而是被“经纪人”－－县衙之下的吏、役、胥及地方上的政权代理人中饱私囊了，已不于征收 税外附加的“陋规”，而是想方设法大举侵吞农民的摊款了。持续 地对乡村榨取，使得原乡村绅士无法从公职中物质和精神的报偿，于是充当保护型经纪人角色的绅士从此领域中逐渐退出，从而为只压榨性的“土豪劣绅”向[1] [2] [3] [4] 下一页 【领域的扩张  了条件。杜赞奇对1900--1942年华北农村的，证实了“土豪劣绅”在充当政权同农民之间的互动中介后，保护作用逐渐消失，而盘剥农民把持农村公职的主要目的。杜赞奇把前者称为保护型经纪人，把后者称为赢利型经纪人。在传统社会试图转向“现代”社会过程中，经纪型体制的是的。“种经纪人占主导地位的社会， 失利源予经纪人，而且经纪者们 贿赂、分成等手段以打通与官府的关系，从而使政权失去对官僚收入（占 比例）的监督。更为严重的是，官僚们越来越看重‘额外收入’，其自身也渐渐地半经纪化，从而忘却利益。当赢利型经纪的再生阻碍了机构的化，这表明政权的内卷化了顶点，它预示着权力的延伸只能意味着社会的被压榨和破产。”10民国试图两条途径铲除经纪体制，其 将下层行政职员官僚化，但并不 ，即使在县一级也未能彻底淘汰赢利型经纪体制，在乡一级实施的结果是“一是半官僚化、雇员增生、财政需求增大；另一，上层政权却 控制 机构和人员贪污中饱的能力，这使政权的蜕化为将赢利型经纪体制 到社会最下层。”11其二，是将税收及其它职能转嫁到村庄 身上，企图以次来摆脱对经纪机制的依赖。 政权对乡村的压榨，逐渐毁灭了保护型的经纪体制。 民国时期的政权内卷化在日本侵占的华北地区 了顶峰，日本在其占领区推行大乡制，如推行清丈土地、催征钱粮等确实比原来机构更有，，任务，往往迫使乡村领袖与村民对立，结果使正直之人退位，地痞恶棍充斥于乡村政权，“这使政权在民众中的威信更为降低，上这是‘内卷化’的政权扩张。”12 共产党推行的土地改革，是一项深远的政策，从经济 说，土地改革废除了苛捐杂税和封建地租，限制了商业信贷的利息，大大减轻了农民的负担。 农业税率(在1953年前超过10%)远远高于明清时代和抗战前的国民党的税，但亦应考虑到租税之间替换，总的说来农民的负担比1949年之前大大减轻了，农民的生活仍然很苦，但却 程度的 。，很快的农业集体化又重蹈了小农经济内卷化的覆辙，“集体生产制度消除过密化的倾向，反而了倾向。与家庭农场一样，集体 解雇其过剩的劳动力，既然有剩余的劳动力，在维持生存的下会不停地劳动力的投入，从逻辑上说要延续到边际产品零。”13农业集体化是拥有土地和其它农业生产资料的农业生产，诺贝尔经济学奖者舒尔茨在《改造传统农业》一书把所有制视为“不在所有制”，它与“不在私人所有制”一样，难以对传统农业的现代化改造14。经济上的内卷化 会政权的内卷化呢？从政治说，新的政权打倒了土豪劣绅，铲除了经纪体制生存的基础，清末一直未能的政权的建设——把乡村社会的管理者纳入官僚体系。新政权土地改革、抗美援朝、镇压反革命、三反五反、合作化运动、反右运动、大跃进和 公社化运动，强化了其社会基层的权力。是“1958年的大跃进是权力向社会基层扩张的又一里程碑，它 权威向城乡的 渗透，而且在社会生活的所有领域都、 和强化了权力。”15，毫无节制地扩张权力带来职能多、环节多、信息不灵，机构臃肿、人浮于事等科层制度的种种弊端，为经纪体制的再生 了机会，地方政权内卷化的阴影挥之不去。 三，新 解决了政权的内卷化问题吗？４ 新 真的如杜赞奇所言的那样解决了政权内卷化的问题吗？三位美国学者弗里曼（E.Friedman）、毕克伟(P.GPickowwicz)、赛尔登(M.Selden)在其所著《乡村， 》一书中，给 考察新地方政权内卷化的例子。1972年三位作者访问，并于1978年获准到河北省饶阳县的五公公社做调查。五公公社是当地的“明星”公社，1953年一直被官方当作农村战胜贫困的典型。这本书考察了1935年-1960这四分 世纪地处华北平原的五公村的农民生活，期间经历了抗战前的南京国民时期、抗战、解放战争、土地改革、朝鲜战争、粮食统购统销、合作化运动、百花齐放，反右运动、大跃进及其 的人间悲剧。这本书“详述了体制（新政权）的和，如何强化了传统文化中某些违反人道的，从而解决历史遗留问题，使陷入痛苦和羞辱的困境。” 16“体制堵死了任何容易通向现代化的更自由的途径。”17 1900年出生的耿长锁是五公村近几十年来的中心人物，他在抗战后期的1944年，迫于生计加入一年前成立的合作组。耿长锁与合作组  精心经营，加上县、 支持，合作组很快就 另人羡慕的成就，共产党在抗战期间互助合作的发展经济的典型。抗战期间，抗日地的五公村庇护过多位中共高级干部，对耿的合作组多持支持 ，并在以后的岁月里为五公村新农村的典型了难得政治和经济资源。耿长锁很快合作社的 人，不久又五公村当支部书记，的权力在1948年的战争期间，“紧密的和由个人关系网组成的党组织。”18此后，虽经历几次反复，耿 治上都 能领会 意图，与其政治庇护者紧密，成了政治上的不倒翁。耿的合作组织的典型性 放大，成了河北省的典型，还成了全国的典型，耿个人也获取了越来越多的政治荣誉和象征着的文化符号。典型放大的过程，耿和关系网的过程，到了20世纪60年代，耿在五公村了家长式的权力统治。在以后的岁月里，耿又下一代的婚姻关系把的关系网，比如二女儿耿惠娟的是中共饶阳县县委副书记的儿子。耿的五个女儿和两个养女的丈夫拿工资、吃商品粮的人，长子耿得禄先是在北京电影制片厂工作，后五公电厂的人。1984年，张满囤成了五公村的党支部书记，他是耿长锁大女儿耿学仁的儿子，也耿的外孙，“而耿唯一成年的孙子是保定市银行的人。党内家长制把村社权力的火炬交给了家族血统中最有前途的人。”19 但五公村 典型是很有意义的，它说明新然解决此前被解决了的地方政权的内卷化问题。在五公村，以耿为首的权力集团，的政治庇护，可以不顾村民的意愿推行来自的政治、经济、社会等政策，集团在政权代理人的过程中，慢慢 了的集团利益，利益并不完全等同于利益， 推行政策，也默许了的特殊利益。在合作社的过程中，耿追随政策而牺牲村民利益，受到村民的反对。五公村典型后，确实给五公人带来好处，比如，除县城医院以外饶阳最好的五公医院，五公村了发电厂，河北省 个拖拉机站也建在/五公，出资用机器为五公打深水井，五公拨款了砖厂，等等。但村民们似乎并不领情，更多看到的是耿氏集团在权力庇护下的飞黄腾达和所享种种特权，而只是人手中的工具。村民的不满并动摇五公村的典型地位，当然也削弱耿氏集团的特权，在长期的政治运动中，耿既能够应对来自村民的不满、内部的争斗上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 【，也能应对来自 整肃，“五公在政治上强大的原因是，邻居和宗族关系已在个人权力网络之上的、稳定的、全村范围的联盟，相反，在发起的警戒运动中弄得四分五裂的村庄，仍停留在软弱无权的地位。”20 “五公村的模范地位靠着与 各层权力的干部们的关系网才得以保留，干部们控制着稀缺的资源。”21 赐惠  、排斥多数是新政权中上下级关系的不成文的准则，准则暗示：每个人或地方都可以被赐惠的，只要他或努力——努力按意志行事。上被赐惠的永远，的资源是有限的。典型的人或地方要或与的特殊关系，典型的人或地方还会 努力，试图争夺的恩惠。对恩惠的争夺使得地方的当权者可以完全不顾当地居民的利益，而仅仅的利益而讨好。讨好的最好办法按的意愿行事，向更多粮食等农副产品，做的结果就使得新的地方政权中的各级干部完全沦为“赢利型经纪人”：——讨好才能的利益，地的要求才能讨好；地的要求意味着对当地居民的更多榨取，这1960年前后大陆 严重饥荒的的原因。阿马蒂亚.森的解释是：饥荒是专制政权的结果，而民主政体充其量只带来营养不良，“确有证据表明，当饥荒正顶峰时，官方还在错误地相信有超过拥有量1亿吨的粮食”。22在毛泽东时期，甚至是在改革以后，的各个地区、各个行业涌现出了无数个大大小小、那样的“先进典型”，的典型实质上“赢利型经纪人” 树典型的收获的“政绩”，典型收获的则是“名与利”。 比五公出名晚、但名气更大的大寨，就有更多的人 了“赢利型经纪人”的队伍：“大寨公社的农民中，有二十人走出山门，了县一级的地方权力。昔阳县涌现的‘大寨式干部’则被调往 县里担任要职， 五十人进而 省一级的权力。人构成了七十年代公社盘根错节的权力体系，拉起大寨的 为所欲为。”23当然，在昔阳不光是有人受惠，遭殃的也大有人在，“在1966年到1978年的十二年间，在小县死于‘专政’力量之下的人命共计有一百死十一条。伤者不计其数。”五公和大寨地方政权典型，地方都要向学习，各级地方政权的权力构造和运行法则是一样的，区别只是当权者受权力庇护的有无、多少而已，这仍然是经纪体制。正是从意义上说，毛泽东时期的地方政权依依然是内卷化了的，而现代化了的。 20世纪80年代以后， 经纪体制依然。河南省的南街村、天津市的大邱庄 、江苏省的华西村等后毛泽东时代的五公和大寨。南街村是河南省“四朵金花”中名气最大的，其余三个是新乡七里营乡（毛泽东说“公社好”的那个七里营）的刘庄、竹林镇、小冀镇东街第五村民组（刘志华和她的京华公司）。中国学者对此类典型的思考是：“类似南街村、竹林镇这类集体经济高速增长的典型，在多大意义上是艰苦创业干 的，有在多大程度上是高层党政榜样而树起来的问题值得。一旦了的成绩，并受到县、市、省，甚至高层 与表彰之后，便了一份越来越丰厚的政治资源。正是这份独特的政治资源，使得这类典型驶入经济增长的快车道。”24（刘志华这位村民组长就有一连串的显赫头衔：“全国劳动模范，全国三八红旗手，全国优秀乡镇企业家，全国农村首位‘十大新闻人物’，全国人大代表。” 25其实河南人对这类典型也不以为然：“河南人就喜欢搞花瓶，供人参观，其实推广价值。虽说，在出名之前曾有过一段艰苦创业的经历，但迅速地发展到的经济规模，主要靠银行贷款与的支持。”26赐惠、排斥多数的准则还在起作用，庇护者与被庇护者是互利关系，对乡村社会的管理使用经纪体制。 四，改革能解决 政权内卷化的问题吗？ 20世纪80年代开始的改革开放，使 权力从社会基层 退缩。对农村来说，试图使地方的权力有边界，要党政分开、依法行政，并尝试用“村民自治”来制约乡村干部的权力。，从结果上看的努力并不。权力的大面积腐败使得权力的合法性问题变得严重，地方政权也内卷化了。土地集体所有和渗透到社会基层的党政权力这两项农业集体化的政治遗产，堵死了地方政权现代化的任何 。乡村干部的“赢利型经纪人”特征更为 ，体制可以自我复制、膨胀。县级政权也加入到经纪人队伍 ，所谓的“吃饭财政”——县财政收入的大都要用来发工资，甚至还 用来发工资的，养活这么多干部，巧立名目多收费，收了费可以养更多人，县乡两级都陷入了“养人收费、收费养人”的怪圈之中。27而的在20世纪上半期就过：“大县财政用于发放工资而甚少购置设备，故地方财政陷入恶性循环，似乎只是在养活庞大的官僚和经纪集团。”28集团利益与利益相冲突，农民对其不满但制约的手段，也深知其害，但无能为力，是金字塔体系的顶端，它本身和地方政权有着同样的结构和运行法则。 在改革开放的过程中， 有人尝试从体制内部来解决政权的内卷化问题，但都。 著名的是湖北省的两位乡镇官员，湖北黄石市河口镇的党委书记董阳，1996年9月到河口镇任职，面对受灾严重的贫困乡镇，董阳试图裁减镇、村、企业的冗员、行政，结果招致十八名镇机关干部联名上书，要求将其调里离现任岗位，在其任职九个月后将他调到区科技局当局长，而科技局包括局长在内两个人。29另是湖北监利县棋盘乡党委书记李昌平，他“告御状”的直接向国务院总理写信反映农村社会的严重危机，发出“农村真穷、农民真苦、农业真危险”的呼吁。李昌平此举引起派人调查监利的问题，引发所谓监利改革旋风，但虎头蛇尾、不了了之。李昌平因破坏官场的游戏规则，不辞职离开。监利县乡两级冗员队伍之大、人数之多让人难以相信，比起20世纪三十的“赢利型经纪人”队伍，不知要膨胀了多少倍。“1992年后，甚至了的情况：县长、局长、书记或身居要职的关键人物的老婆、子女，安排到某个，只拿工资， 不用上班。‘头头’们关照，心照不宣。‘只吃皇粮，不打仗’的人，在占的比例。”30为 农民负担了几轮机构的改革，但就在李昌平工作过的湖北省监利县，在几轮机构改革后，该县红城乡财政供养人员2001年底仍有1541人，单单财政所就养了105人，所长、副所长最多时有14人。为最新一轮机构改革任务，把105人到32人，受到两任省委书记批评过的乡财政所，不用抓阄的办法来决定该谁下岗。那些下岗的人并不会永久地失去工作,而是“轮岗”，“轮岗”期间每人每月拿300元的生活费，一年后那些在岗的人下岗， “轮岗”状态的人再上岗，上岗的人和轮岗的人都要农民来供养。31权力的金字塔式的结构，向上流动的机会是有限的，机会向上爬的人来说，在现有位置获取最大化的利益选择，在获取利益的过程中，权力中人、上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 【结成利益联盟， 行贿和欺骗来对付，恐吓、威胁来盘剥下级或底层社会的民众，名目繁多的收费项目比民国的时代的苛捐杂税有过之而无不及。欺骗的手段在毛泽东时期就公开化了，在改革开放以后更是无所不用其极，要看的地方、要见的人事先安排、精心策划的。就河北省人来监利视察工作一事，监利县“动用了全县所机动警力，整个 工作内紧外松。对有‘乱说乱动’的人都了 布防，对有堵车或不安全的地方都安排了的便衣警察。对各级汇报材料都了审查， 口径。甚至对在地方下车，哪位先上去迎接，到地方打坐，在地方上厕所都安排的非常周详。”32在五公村对付农民的是民兵和警察，在监利县对付农民除了警察外，有多了农村中的地痞流氓，“由一两位干部和一帮流氓地痞组成的小分队横行乡里，‘管束’农民、欺压农民，只要不出人命，告状是不起作用的。出了人命案， 上面追究责任，县往往会既唱红脸——假装从严 责任人，有唱花脸——用钱把事情摆平。”33 用村民自治来约束乡村干部的权力是 试图解决地方政权内卷化的另思路，20世纪九十年代，地方政权内卷化程度的加重，希望村民自治来制约乡村干部的权力，学术界更是对村民自治寄予厚望，可以村民自治“草根民主”的为走出一条不同于西方的民主道路，关于村民自治的连篇累牍，的学术泡沫。当然学者中清醒者大有人在，缘木求鱼的做法并给带来民主。34在的政治架构下，村民自治无法导引社会的民主化，甚至也难以 抑制地方政权内卷化的作用。村民自治的最大阻力就来自乡村干部，村民自治将会 村干部的权力委托，乡干部难以委任对有利的村干部，这有打破乡村干部之间稳定的关系网络，进而还会破坏现有地方政权的整体结构，乡村干部及其的都不愿意看到的 。35，在推行村民自治十余年后，在农村还有“你想象 的贫困，想象的罪恶，想象的苦难，想象的抗争，想象的沉默，想象的感动，和想象的悲壮。”36 关于如何解决 地方政权内卷化的问题，学者们给出了各样的答案，了种种改革乡政和县政的设计。在大陆的当前语境下，性问题却被 或不敢言说，那地方的权力来源问题，或者说地方权力的合法性问题。问题表面看问题，但问题的实质就儿。“政治的轴心原则是合法性，在民主政体中它为被统治者授权于管理的原则。合法性统治暗含条件是 平等的思想，即所有人治上都有发言权。”37也说在民主政治中是不需要的代理人的，当然也就不需要任何的经纪体制。权力合法性问题不解决，所改革设计都只能是镜中月、水中花。在解决了权力的合法性问题后，才能 横向的立法、行政和司法权力的制约问题和丛向的与地方的分权问题。问题的解决，才有望解决地方政权内卷化困扰了多世纪之久的老问题。【注释】 １、4刘世定、邱泽奇：〈“内卷化”概念辨析〉，《社会学 》，2004年第5期。 ２杜赞奇（Prasenjit Duara）,《文化、权力与 ：1900-1942年的华北农村》，江苏出版社，1994版。 ３、13黄宗智，《长江三角洲小农家庭与乡村发展》，  书局，1992版， 第108、173页。 5、6、7、10、11、12、28杜赞奇（Prasenjit Duara）,《文化、权力与 ：1900-1942年的华北农村》，江苏出版社，1994版，第68页、240、242、68、226、212、74页。 8张仲礼，《 绅士--关于其在19世纪社会中的作用的》，上海社会科学院出版社1998年版， 第51页。 9张仲礼：《 绅士--关于其在19世纪社会中的作用的》，上海社会科学院出版社1998年版， 第51页。 14舒尔茨，《改造传统农业（Transforming Tradition Agriculture）》，商务印书馆，1999年版。 15高华：〈大跃进与 权力的扩张：以江苏省为例子〉，《二十一世纪》，1998年 期。 2216、17、18、19、20、21弗里曼（E.Friedman）、毕克伟(P.G.Pickowwicz)、赛尔登(M.Selden)，《 乡村，》，社会科学出版社2002年版， 第1、16、10、155、240、345 22阿马蒂亚.森，《以自由看待发展,development as freedom》, 大学出版社2002年版第177-178页。 23凌志军，《历史不再徘徊—— 公社的兴起和失败》，出版社1997年版， 第282页。 24、25、26曹锦清，《黄河边的 ——学者对乡村社会的观察与思考》，上海文艺出版社2000年版，第162、439、446页。 27 是被国务院取消的 向农民收取的费用、基金、集资项目，总数达36个。（1）农村宅基地有偿占用费；（2）农村宅基地超占费；（3）土地登记费在农村收取的；（4）治安联防费在农村收取的；（5）女子学院在农村的集资；（6）农民 看电影集资；（7）农村改水集资；（8）农村改厕集资；（9）农村防鼠集资；（10）血吸虫病防治集资；（11）乡村医疗卫生机 设集资；（12）农村办电集资；（13）农村水电建设基金；（14）县乡两级水利建设发展基金；（15） 农田建设集资；（16）农村教育集资；（17）村镇规划建设管理费；（18）乡镇船舶管理费；（19）乡镇级管电组织管理费；（20）农机管理费；（21）渔船渔港管理费；（22）林政管理费；（23）林区管理建设费；（24）乡镇集体和个体矿管理费；（25）水利工程修建 管理费；（26）建设规划用地在农村收取的；（27）房屋所有权登记费在农村收取的；（28）长江干线航道养护费对从事农业生产船舶收取的；（29）内河航道养护费对从事农村生产的船舶收取的；（30）森林资源更新费；（31）绿化费在农村收取的；（32）乡村医生补助；（33）农广校学员误工补助；（34）农村集体电话杆线设备更新费；（35）乡镇广播网络费；（36）乡镇文化站经费由集体和农民交纳的。除此之外，取消的还有要农民出钱、出物、出工的达标升级活动43项。见李茂岚主编《农民负担问题》，太原：山西经济出版社1997年版，页153。 29邓野：〈政改明星聚焦阳光下〉，http://www.cb-h.com 30、32、33李昌平：《我向总理说实话》，光明日报出版社，2002年版，第108、81、330页。 ４ 这 内容中与刊发在《二十一世纪》2005年第10号的《内卷化或是现代化》一文重复。 31位于江汉平原南部的监利县是 产粮大县，农业占全县经济总量的40%。近年来，农产品价格下跌，种粮效益低下，税费负担沉重，了农村贫困的加重。十几年来，监利县的财政供养人员成倍增长。80年代中期1万人左右，2001年则了2万8千多人，工资经费支出2亿1千多万元，占了当年全县财政支出的86%。对红城乡财政所来说，1991年10余名职工，后来的工作人员100%干部和本所职工的亲朋好友。2002年12月31日电视台《新闻调查》。 34党国印，〈村民自治是民主政治的起点吗？〉，《战略与管理》，1999年第1期。 35乡干部们 村民自治是行不通的，对村民自治的持反对，对村民选、不听话的村干部反感。“村民自治是超前的，不符合农村的，农民的素质太差。”“选的干部不为共产党干活，共产党还治不了他。由选的还要由来罢免，他不听的话，老百姓还拥护他。”乡干部的原话。崔效辉：《沧州日记》，来自《现代化视野中的梁漱溟乡村建设理论》（未刊发的博士论文），2002年7月，作者到河北省沧州市南皮县做田野调查，每日写一篇调查日记，曰《沧州日记》，后博士论文的附录。 36陈桂棣、春桃《 农民调查》，文学出版社，2004年版，第5页。 37丹尼尔.贝尔，《资本主义文化矛盾》，生活.读书.新知三联书店，1989年版，第57页。 上一页 [1] [2] [3] [4] 【 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 行业材料录入：admin 责任编辑：admin | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
 |
论20世纪中国地方国家政权的内卷化 :由蚂蚁论文网(http://www.csmayi.cn)提供 |
