个人读《国家与革命》心得体会精选8篇【一】
列宁在他的文章中所谈到的关于国家的功能，主要是指国家在解决国内的阶级矛盾时所发挥的作用。例如资本主义国家对本国无产阶级的压迫和俄国苏维埃政权对反革命集团的镇压等。而在第二次世界大战中，国家的对外功能则充分地表现出来了。无论是当时的法西斯联盟还是反法西斯联盟，都是以国家为“单位”形成的，并不是以某个阶级的国际联合对付另一个阶级的国际联合。换句话说，是国家利益之间的对抗，而不是阶级利益的对抗主导了这场世界大战。可见，国家不仅具有阶级压迫的功能，而且也具有抵御外来干涉的对外功能。无论是马克思还是列宁，他们都没能经历这场人类历史上最惨烈、影响最广泛的战争，因而不可能就国家的对外功能有深刻的研究和认识。
在进入21世纪的今天，我们必须充分注意研究和发挥国家的对外功能和作用。新中国成立初期和改革开放之前，由于帝国主义的封锁和我们对积极参与国际事务缺乏认识，因此对国家功能的认识存在片面性。例如在国际交往中，过分强调了以意识形态和阶级斗争划线，忽视了国家的对外功能与对内功能的差异性。比如说我们过去就没有认识到，一个社会主义国家也可能会对外扩张；社会主义国家之间也会发生摩擦甚至战争。又比如，我们过去总对与资本主义世界打交道百倍警惕，迟迟不敢对外敞开国门。事实证明，国家间的矛盾与国内的阶级矛盾可能具有不同的性质，并决定了国家的对外和对内功能的不同。因此，仅仅重视研究国家的某一方面功能是不够的，这将导致我们的对内和对外政策出现偏差。
“二战”之后，联合国诞生了。半个多世纪以来，联合国逐步成为了调节和解决国际间冲突（包括贸易冲突）、维护世界正常秩序的国际机构。联合国是以国家为成员构成的，并通过国际法规协调成员国之间的关系。一个国家要想得到国际社会的承认和善待，必须成为这个国际大家庭的一员，我国加入TWO，也是这个道理。在我国申请恢复在联合国的合法席位时，由于我们的认识不够，没有积极要求同时恢复我国在GATT（关税总协定）中的成员国地位，结果使我国在今后的国际贸易中长期处于被动的地位。经过了十几年的艰苦谈判，我们才得以进入WTO。可见，不重视发挥国家在调节国际关系方面的作用，就会付出代价。
在历史上，犹太民族曾遭受过多次“灭顶之灾”，仅在“二战”中就有600万犹太人在纳粹的大屠杀中丧生，占当时全球犹太人口的三分之一。由于犹太人自身的努力和国际社会的同情，联合国表决通过了巴勒斯坦分治方案，为建立以色列国扫清了道路，然而也为巴以之间的“拉锯战”埋下了祸根（目前巴以之间的问题最终也要用分立两个独立国家的办法解决）。以色列国的建立，使犹太人有了自己的祖国，从而结束了犹太民族无家可归的历史，并为永久保持犹太民族的特性和利益提供了保障。可见，国家也是解决民族矛盾的产物和工具，它具有包涵和延续人类不同民族特性和宗教信仰的社会功能。
又比如，国家为捍卫民族利益所发挥的作用也生动地体现在我国人民的抗日战争时期。当时蒋介石面对日本人的侵略，却打出了“攘外必先安内”的口号。张、杨两位爱国将领出于民族与国家的利益发动了“x事变”，迫使蒋介石同意停止内战、一致抗日，从而掀起了全国人民共同抗日的高潮。为了民族利益，工农红军改编为“八路军”和“新四军”，与过去“围剿”过自己的国民党军队一起，携手抗日。这充分体现了国家功能与民族利益之间的超乎意识形态的紧密关系。
现在少数“台独”份子还在试图把x从中国的版图中分割出去，全然不顾中华民族的利益自古以来就是以中国的统一为保障的这一历史事实。对于这些分裂祖国的小丑，中国人民是不会允许他们走得太远的。
个人读《国家与革命》心得体会精选8篇【二】
国家还具有特殊的管理功能。国家通常具备比较完整的国家机器，如边界、海关、军队、警察、监狱等“硬件”；随着高科技的发展，国家还具备了卫星、雷达、电子屏障、检疫、网络安全等“软件”。现在人类越来越多地面临着艾滋病、疯牛病、、难民流、网络病毒、生化武器的威胁，如果没有国家机器的保护，任何地方产生的“瘟疫”都将会畅通无阻、很快蔓延到全世界。可见，保持合理的国家格局和边界，对遏制人为的、或自然界的灾难具有特殊的意义和作用。
综上所述，国家的功能和作用是多方面的。几千年的人类文明史证明，国家已经成为了人类社会的细胞，它不仅具有解决阶级矛盾的功能，而且对于调解世界各地区和民族的纷争、维持人类社会的正常秩序发挥着重要作用。
无论是在中国、还是在世界，阶级的划分和阶级斗争已不像一百年前那样分明和尖锐，而民族与宗教之间的矛盾日益显现和激化，贫富之间的差距又进一步加深了民族与地区间矛盾的程度。因此，仅仅把是否存在阶级和阶级压迫作为“国家消亡”的唯一条件，显然已不符合今天的情况。我甚至认为，即使是到达了完全消除阶级和阶级斗争的无阶级社会，民族与宗教的差异和矛盾也可能仍然存在。民族和宗教是先于阶级的出现而出现的，生产资料的国有化可能导致阶级的消灭，但并不会导致民族与宗教的消灭。因此，国家对于调解民族与宗教矛盾的社会功能将会长期存在。
新中国已经成立了半个多世纪，我们都认为我国已经不存在阶级和阶级压迫，是否因此就可以削弱国家机器的作用呢?恰恰相反，随着改革开放和与国际社会的“接轨”，我国现在的社会秩序不是在好转，而是在恶化。腐败问题、造假问题、问题、黄睹毒问题、失业问题、青少年犯罪问题、邪教问题、环境问题、等等，都比“文化革命”以前严重。所以，国家机器只能加强。当然，在处理不同矛盾时要采取不同的方式。对于必须镇压的要坚决镇压，而对于民族矛盾、宗教问题，要采取适当的方式解决。否则将可能激化矛盾，把事情搞糟，甚至会导致国家的分裂。
我并不是说列宁的文章写的不对，就俄国当时的情况看，阶级矛盾是俄国的主要矛盾，所以列宁自然要强调国家是阶级斗争工具的观点。然而，对于国家随着阶级的消灭而会“自行消亡”的论述，现在看来，无论是俄国的革命还是中国的革命都没有能为我们提供旁证和依据，需要我们今后进一步研究和探讨。
个人读《国家与革命》心得体会精选8篇【三】
在第一章中，列宁依据马克思马克思和恩格斯的国家学说，从国家的产生、特征及其作用等方面论述了国家的本质和消亡等重要问题，批判了资产阶级、小资产阶级和修正主义在国家问题上的谬论。
第二章，列宁论述了马克思和恩格斯在1848至1851年革命前后，关于无产阶级必须用暴力革命打碎资产阶级国家机器，建立物产阶级专政的思想，批判了机会主义对这一光辉思想的歪曲。
第三章，列宁论述了马克思对1871年巴黎公社经验的分析和总结，批判了机会主义分子对公社经验的歪曲，发挥了马克思主义关于巴黎公社式的无产阶级国家代替旧的资本主义国家的思想。
第四章，列宁依据恩格斯在几篇著作中对巴黎公社的革命经验的补充说明，进一步阐明了无产阶级革命和无产阶级专政的学说。
第五章，列宁论述了共产主义发展和国家消亡的关系。论证了“从资本主义到共产主义的过度”、“共产主义社会第一阶段”、“共产主义社会的高级阶段”三个时期的国家的存在，正在消亡和最后消亡的必然性。
第六章，列宁主要揭露和批判了考茨基和普列汉诺夫之流对马克思主义国家学说的背叛，论述了马克思主义同修正主义在国家问题上的根本分歧。
关于国家自行消亡这一论断的感想：国家“自行消亡”是恩格斯提出的一个著名论断。这一原理同样遭到机会主义者最粗暴的歪曲。在他们看来，既然国家是“自行消亡”的。列宁完整的引述了恩格斯的著名论述并做了详细的分析。列宁指出，恩格斯说的“自行消亡”是指社会主义革命以后无产阶级国家制度残余，资产阶级国家是不会自行消亡的，而是由无产阶级在革命中消亡的。这个革命以后自行消亡的是无产阶级国家。因为资产阶级国家是资产阶级对无产阶级和劳动人民实行正压的特殊力量，要使它转变由无产阶级对资产阶级实行镇压的特殊力量，这样一种更替是绝不能通过自行消亡来实现的。列宁着重阐述了国家自行消亡与暴力革命之间的关系，强调指出，恩格斯对暴力革命的作用的论述同国家自行消亡的理论是紧紧联系在一起的，是构成一个严密的整体的。
最后，在列宁写作这本著作以后的这90余年里，资本主义的这些新的发展、新的变化是列宁没有估计到的也是列宁不可估计到的，我们要客观的、历史的看待这一论断，我们不能因为现在资本主义的发展和调整就否认20世纪初资本主义曾经出现过的垂死状态。所以，列宁的这一论断在当时是正确的，在现在同样具有伟大的意义。
个人读《国家与革命》心得体会精选8篇【四】
《国家与革命》是列宁系统阐述和发挥马克思主义国家学说，进一步发展无产阶级革命和无产阶级专政理论的重要著作。
《国家与革命》写于1917年8-9月，1918年5月出版。19世纪末20世纪初，资本主义在世界范围内进入了帝国主义阶段，垄断代替了自由竞争，加深和激化了资本主义所固有的各种矛盾。帝国主义时代迅速发展起来的社会生产力和高度集中地垄断经济形势，为社会主义的到来创造了物质前提。正如列宁所说，帝国主义是无产阶级社会主义革命的前夜。
1914年爆发的第一次世界大战，进一步加速和加剧了垄断资本主义向国家垄断资本主义的转变，国家政权与垄断资本日益紧密地融合在一起，加重了对劳动群众的压迫和剥削。战争给各国经济造成严重破坏，更给无产阶级和劳动人民带来深重灾难，迫使无产阶级和劳动人民奋起进行反抗对垄断资本主义统治和帝国主义战争的斗争，欧洲许多国家出现了无产阶级革命形势。革命高潮的到来，把革命的问题——国家政权问题提上了日程。
恩格斯在总结他所作的历史的分析时说：“国家绝不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不像黑格尔所断言的是伦理观念的现实，理性的形象和现实。列宁说，国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中吧自己和社会消灭，就需要一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在秩序的范围内：这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家”。这一段话十分清楚的地表达了马克思主义关于国家的历史作用和意义这一问题的基本思想。
国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。反过来说，国家的存在证明阶级矛盾不可调和。 为了捍卫和恢复马克思主义的国家学说，正确指导无产阶级的革命斗争，从1916年秋开始，列宁就着手系统的研究国家问题，《国家与革命》就应运而生了。
个人读《国家与革命》心得体会精选8篇【五】
无产阶级领导人，列宁同志的著作。无法一次性消化其著作里的所有内容，只能凭借着读书过程中的感觉，慢慢渗透慢慢领悟，总结和思考，才能有所体会。下面是我对读书过程中的一点想法。
显然，本书的研究主体是社会革命。作者认为，长期以来，人们对社会革命的认识存在着一种“过分的分析性简化”，没有严格区分开社会革命和政治冲突、集体性暴力等。作者对社会革命进行了深入的思考和探究。作者认为，“社会革命是一个社会的国家政权和阶级结构都发生快速而根本转变的过程；与革命相伴随，并部分地实施革命的自下而上的阶级反抗”。一方面，社会革命不同于一般造反行动，其原因在于，造反行动虽然有自下而上的反抗，但是其最终的结果并不是结构性变迁；另一方面，社会革命区别于政治革命，原因在于，政治革命所改造的仅仅是政权结构，并且并不必然由阶级冲突来实现；此外，社会革命也有别于一般的社会转型，比如工业化进程，其原因在于，工业化进程尽管改造了社会结构，但一则没有基本的政权结构的变化，最为关键的是工业化进程“并不必然带来突发的政治剧变”。
概而言之，作者所研究的社会革命至少要包括三个不可分割的部分：第一，社会革命意味着社会结构变迁；第二，社会革命必然导致基本的政治结构的变化；第三，社会革命是一种“剧烈”的社会政治冲突。用作者的话说，社会革命是两个同时的组合：“社会结构变迁与阶级突变同时进行；政治转型与社会转型同时展开。”“社会革命的独特之处在于，社会结构和政治结构的根本性变化以一种相互强化的方式同时发生。而且，这些变化的发生要通过剧烈的社会政治冲突来实现，而阶级斗争又在其中起着关键作用。”
作者认为无论是聚合-心理学派、系统-价值学派、政治-冲突学派，甚至马克思主义学派他们对社会革命的解释都采用的是一种唯意志论的方法。即坚持一种有目的的革命图景，从而认为革命的发展是一种劝诱的过程，。这种认识未免过于
简单化。原因在于，“在历史上的革命中，有着不同处境并存在着各种动机的群体，是在错综复杂的展开的多元冲突中成为参与者的。”同时，一个国家内部的冲突还要受到国际环境的影响，即要受到“现存的社会经济和国家条件的强有力的塑造和限制。”社会革命不可能严格按照任何单个的阶级和集团的控制所发展，即使这些集团和阶级在革命进程中居于中心地位。即，“革命冲突所造成的结果总是既不能充分预测到，也不是卷入其中的任何一个群众所期望的，当然也不会完全符合他们的利益。”所以，要理解一个国家的波澜壮阔的社会革命，必须采取结构主义的分析方法。一方面，要关注革命进程中一个国家内部各个集团的相互互动模式和力量对比；另一方面，必须关注一个国家所处的国际环境，这种国际环境对一个国家是否产生了影响，并且对国内的各个集团的结构性的力量对比和互动模式如何产生影响、以及其影响的大小。
具体来说，纳入作者分析视野的结构性关系包括：阶级与阶级间的关系、阶级与国家间的关系、国家与国家间的关系。结合作者对三个国家的考察，其关注的三种关系主要是：传统农业社会中的地主与农民之间的关系、旧制度下的国家政权与支配阶级之间的关系、旧制度下的国家在资本主义经济体系中的地位及其在竞争性的国际体系中的地位。
作者主要研究了两个问题，即三个国家发生社会革命的原因是什么?三个国家的特定的结构性因素是如何决定了这三个国家独具特点社会革命的路径选择?在此，以中国革命为例，分析作者如何运用结构主义方法来解析中国革命发生的原因和过程。
关于中国革命发生的原因，作者认为中国是一个农业大国，存在这一个独特的支配阶级——士绅。这个阶级一方面受制于皇权，即帝制国家；但另一方面，又和农业基层社会有着密切的联系，帝制中国从来没有试图永久的将官员们割裂与家庭之外，即官员和家庭始终保持着联系。具体来说，由于帝国的行政从来没有深入到每个村落和标准集镇，所以连接帝国国家和农业社会的纽带就落到了士绅的身上，即士绅是建立在帝制中国和农业社会的接合部。但是到了19世纪中叶，
中国遭遇了前所未有并且日益强大的外来压力，感受到这种压力的首要主体是国家。但是，由于中国人口的增长道道农业经济所能承受的极限，帝国当局的财政由于自1712年来各省的土地税额被永久的固定下来，以及随着经济和人口的增加，帝国的官僚机构并没有同步发展导致地方官员们不得不更多依靠地方的代理人和非正式的领导来实现对帝国的秩序维持。这种办法一方面加大了基层农民的负担，更为重要的是无法有效的应对外部压力，同时也加剧了内部农民对政权的矛盾，可谓内忧外患交织，且互相加剧和恶化。面对这种状况，改革势在必行。尤其是在甲午中日战争中国失败之后尤其更加坚定了人们的认识，即只有通过由中央当局发动的结构性改革，才能拯救中国免予持久的国际屈辱地位或沦为殖民地。如果说在早期是帝国缺乏真正的机会来采取主动的措施改革的话，那么此时由帝国改革官员推动的“戊戌变法”的失败，则完全是由于慈禧太后领导的保守派的阻挠而告终，这加剧了支配阶级和帝国国家的矛盾和裂痕。
就革命的方式来说，中国早期的农民起义更为普遍、组织的更好的农村造反形式是反对帝国政权的官员，而不是齐心协力的反对本地地主。其原因在于，帝制中国的“会社、庇护网络，以及扩展开的半血缘关系跨越了传统中国的农民和士绅地主之间的阶级分野，乡村农民在很大程度上相互鼓励、彼此竞争。”即不具备以地方村社为基础的自治权，所以农民的反抗不具备潜在的革命性质。这种情势决定了，要一场彻底的社会革命必然意味着对农村社会的彻底改造，即要把农民发动起来，且同时能够有一种替代士绅整合农村社会的组织形式和力量。
辛亥革命后，中国面临的首要任务是结束军阀割据局面、实现国家的统一。但是，由于军阀控制地方基层的方式采用与乡绅合作的途径，把行政和军事控制渗透到地方基层。这就决定了必须彻底铲除乡绅对农民的控制，并取而代之；同时重新确立中央权威。以蒋介石为代表的国民党右派逐步改变了孙x先生的“联俄联共，扶助农工”的政策，开始逐渐依赖“新占的华中地区中国商人的财政支持，依靠来源于通商口岸的国际贸易税收以及西方列强的援助。”而中国共产党则“把知识分子后备军的民族主义诉求和农民的利益最终成功的协调起来”，成功的渗透到了广大农村社区，从而取得了最终的胜利。
由于中国革命的这一演进逻辑和路径，中国的国家建设也和此有着密切的关系，或者说是一种逻辑惯性的结果。具体表现在，中共的政权是一种“政治化的官僚机构，”而不是一种像法国那样的理性—法治行政国家；也不同于俄国的片面的偏重于城市和重工业的发展，而是“两条腿走路”战略，即更多的侧重于农业的发展，注重满足农民的消费需求；强调全国层面和地方、省份之间的协调与领导责任；多次尝试运用“群众路线”进行集体政治动员；平等主义等。
个人读《国家与革命》心得体会精选8篇【六】
《国家与革命》是列宁1917年8—9月写的系统阐述马克思主义国家学说的名著。它主要是列宁根据阅读大量的马克思和恩格斯关于国家理论观点的书籍，整理出来的较为系统、全面的马克思主义国家学说。
因为在19世纪末20世纪初，资本主义发展到了帝国主义阶段，国家和垄断资本主义渐渐融合在了一起。劳动人民遭受的剥削与压迫日益加深，资本主义固有的阶级矛盾日益尖锐。帝国主义时代迅速发展的社会生产力和高度集中的垄断经济形式为社会主义创造了物质前提。列宁把帝国主义看成无产阶级革命的前夜。第一次世界大战的爆发，是各个参战国的经济遭到了严重的破坏，人民群众遭受了严重的战争灾难，劳动人民所遭受的压迫和剥削进一步加重。还有就是一些机会主义者，他们故意歪曲了马克思主义国家学说，更改它的革命内容，磨去它的革命锋芒，把它庸俗化，在社会主义运动中造成了恶劣的影响。为了揭露和批判他们以及无政府主义者的歪曲，恢复马克思主义国家学说的本来面目，列宁从1916年秋天起就大量阅读马克思和恩格斯关于国家问题的著作阐述了马克思主义思想对于国家的态度。
在这本书中，列宁从国家的起源人手，在摘引了恩格斯对国家的分析后，概括指出："国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。也就是说，国家的存在证明阶级矛盾不可调和。"他还强调了坚持无产阶级专政的必要性和重要性。他说："在《共产党宣言》中对历史作了一般的总结，使人们认识到国家是阶级统治的机关，还使人们得出这样一个必然的结论：无产阶级如果不先夺取政权，不取得政治统治，不把国家变为‘组织成为统治阶级的无产阶级’，就不能推翻资产阶级，这个无产阶级国家在它取得胜利以后就会立刻开始消亡，因为在没有阶级矛盾的社会里，国家是不需要的，也是不可能存在的，在这里还没有提出究竟应当怎样（从历史发展的观点来看）以无产阶级国家来代替资产阶级国家的问题。"
在我看来，世界上大多数人都是无产阶级，每个人都渴望能生活在幸福美好和谐的社会。然而，在资本主义和帝国主义的统治下，他们更多的想的是以武力、暴力来镇压、剥削和压迫无产阶级和劳动人民。"哪里有剥削，哪里有压迫，哪里就有反抗和革命"是更古不变的真理。只有以无产阶级专政来代替资本主义和帝国主义，才能从根本上解决问题。在历史的发展过程中，人民群众起着重要的作用。人民群众是历史的主体，是历史的创造者。在社会基本矛盾的解决过程中，人民群众是顺应生产力发展要求的社会力量，是主张变革旧社会的制度和旧思想观念的社会力量。人民群众是社会物质财富的创造者。我国古代唐太宗就曾有过"水能载舟亦能覆舟"的观点。所以，我们也应当正确认识对国家的态度，对于社会发展的重要性。
个人读《国家与革命》心得体会精选8篇【七】
一、写作背景
列宁在192019年十月革命前夕写这篇文章是有一定原因和背景的。
1.马克思主义国家学说被庸俗化
巴黎公社失败后的几十年时间里，第二国际把马克思主义国家学说进行庸俗化和歪曲，致使马克思主义国家学说失去了其革命的锋芒。十九世纪末二十世纪初，资本主义已经由垄断资本主义发展到国家垄断资本主义，帝国主义为了重新争夺利益、瓜分世界，掀起了第一次世界大战。在此情况下，面对第一次世界大战，无产阶级应该做的是利用战争，爆发社会主义革命，一举推翻资产阶级的统治。但是，当时，第二国际的社会民主党，基本上都资本主义化了，也就是说变成了机会主义，他们不能正确地认识和理解马克思主义的国家学说，喊出“保卫祖国”的口号，实际上是支持资产阶级掠夺世界的战争，保卫的是资产阶级的国家政权，保卫的是资本家的利益，而让工人、农民当炮灰，在前线打仗，这是修正主义、机会主义。这是从国际背景来看的。
2.俄国社会主义革命迫切需要马克思主义国家学说的指导
就俄国当时的情况来说，192019年，俄国的二月革命，几个阶级、几种力量联合起来推翻了沙皇的统治。推翻之后形成了两个政权并存的局面，一个是资产阶级临时政府，另一个是彼得格勒苏维埃政权。俄国二月革命胜利后，苏维埃政权应该推翻资产阶级临时政府，实行无产阶级专政。但是，当时的苏维埃政权主要由孟什维克或小资产阶级民主派掌握，他们寄希望于资产阶级临时政府解决面包、和平和自由的问题，步步向资产阶级临时政府让步。而资产阶级临时政府却磨刀霍霍，妄图消灭苏维埃。这个时候，列宁认为情势万分危急，为了澄清人们在马克思主义国家学说方面的一些模糊的认识和观点，迫切需要恢复马克思主义国家学说的本来面目，发动社会主义革命。于是，列宁于192019年写成这篇《国家与革命》。把机会主义和无政府主义歪曲了的国家学说和革命学说正本清源，从而为成功地取得十月社会主义革命的胜利奠定了一个非常好的理论基础。
二、主要内容
本篇著作涉及的问题很多，涉及阶级、国家、民族、宗教、无产阶级专政、过渡时期、共产主义第一阶段和高级阶段、按劳分配、资产阶级法权等，很多概念和原理。我的体会是，要通过多次的阅读，把这些概念以及他们之间的联系搞清楚，并结合列宁关于“国家和革命”的其他文章来理解和把握。
关于本篇著作的主要内容，我大致谈一下以下主要问题，不对之处请大家批评指正。
（一）如何正确对待资产阶级国家政权
在《国家与革命》中，列宁在第一章着重讲了无产阶级及其政党如何正确对待资产阶级国家政权?关于无产阶级对待资产阶级政权的态度，仔细分析一下，有四个层面的东西：
1.无产阶级要不要夺取国家政权?有些人认为，国家是公正的、公平的、体现全民意志的机构，没必要推翻它。恩格斯说过，国家是阶级矛盾不可调和的产物，而机会主义却歪曲它，说国家就是为了调和阶级的，资产阶级国家可以不用推翻，它就把各个阶级的利益、冲突都调和了。这种观点就是不推翻资产阶级国家政权，用国家来调和各个阶级之间的矛盾。这种观点就是机会主义的观点，马恩、列宁明确的观点就是夺取国家政权，而不能利用原来的国家政权等。
2.无产阶级在夺取国家政权时，是否需要进行暴力革命?
无产阶级怎么夺取国家政权，是通过合法的议会斗争，通过取得多数票赢得群众的支持呢?还是通过暴力革命呢?机会主义观点认为，夺取政权是可以的，但是应该采取以下方法：在议会中多争取点选票，让群众支持，推翻资产阶级政权。机会主义不同意用暴力革命推翻资产阶级政权。列宁指出，不能按照资产阶级议会制那样，通过赢得群众的选票，在议会中取胜来掌权，而是必须要用暴力革命的形式推翻资产阶级国家政权。
3.无产阶级夺取政权后，是否需要打碎、摧毁资产阶级的国家机器、官僚机构?
机会主义观点认为，夺取国家政权之后，还可以继续利用资产阶级国家机器（如官僚、机构等），来继续无产阶级的事业。而列宁明确指出，无产阶级用暴力革命夺取资产阶级国家政权之后，不要原封不动地把它拿过来，不能在这个旧的国家机构内掌握政权，不能利用原有的国家机器（如官吏和常备军、警察等等），而是要将其打碎，摧毁，无产阶级自己来行使国家权力。
4.无产阶级将资产阶级国家机器打碎之后，用什么样的组织来代替它?
马克思说过，代替资产阶级国家政权的机构叫无产阶级专政。列宁指出，无产阶级专政的第一个形式，就是巴黎公社。第二个形式，就是俄国的苏维埃。
我认为，马克思主义的国家观与机会主义的国家观最严重的分歧就在于以上四点，对待资产阶级国家政权，如果否定以上四项，就是机会主义观点，如果把握住以上四个层面的东西，就是马克思主义观点。
（二）怎样看待无产阶级专政
列宁指出，用无产阶级专政代替资产阶级国家政权。那么，在《国家与革命》中，列宁是如何看待无产阶级专政的呢?我认为，研究问题必须把概念搞清楚。
第一，列宁把“无产阶级专政”也叫“无产阶级国家”；
第二，列宁把“无产阶级专政”也叫“政治国家”；
第三，“无产阶级专政”还叫“半国家”；
第四，列宁还说，无产阶级专政已经不是原来意义上的国家了，原来意义上的国家是少部分人是剥削者，他们利用国家机器，利用暴力革命镇压大部分人。而无产阶级专政是大部分人统治少部分人，它不需要那种特殊的暴力工具，不需要大规模的流血牺牲，因此，无产阶级专政已经不是原来意义上的国家了；
第五，列宁说，“无产阶级专政”也就是“无产阶级民主”，专政和民主是一个问题的两个方面；
第六，“无产阶级专政”就是马克思说的“过渡时期”，马克思在《哥达纲领批判》中说，从资本主义灭亡到共产主义之间，有一个过渡时期，这个过渡时期的政治形式就是“无产阶级专政”。
第七，“无产阶级专政”也就是“社会主义革命时期”，社会主义革命不是一次战役，社会主义革命是指的一整个历史阶段，实质上就是指的“过渡时期”，就是指的“无产阶级专政”。列宁还说，在过渡时期，各个国家都有自己的民主形式，这种民主形式的本质就是无产阶级专政。
第八，无产阶级专政是正在消亡的国家。不是说到了共产主义第一阶段，国家才没有了。列宁指出，无产阶级专政已经不是原来意义上的国家了，从这个角度上讲，无产阶级专政就是正在消亡的国家。例如，十月革命一胜利，就意味着国家的消亡开始了，而不是到了共产主义才消亡。
（三）如何看待共产主义第一阶段
第一，我先列举一下“共产主义第一阶段”的几种叫法。列宁把它叫社会主义。我们知道《哥达纲领批判》中，马克思把未来的共产主义社会分成两阶段，一个是共产主义第一阶段，另一个是共产主义高级阶段。列宁把共产主义第一阶段叫做社会主义，把共产主义高级阶段叫共产主义。
第二，社会主义叫不叫国家呢?列宁说这叫非政治国家。无产阶级专政是政治国家，共产主义第一阶段叫非政治国家，也叫非国家。
第三，非国家有什么职能呢?共产主义第一阶段没有政治职能，它就是一个社会管理职能。
第四，为什么把共产主义第一阶段叫国家呢?它既然是非政治国家，为什么还叫国家呢?列宁说，就是因为它还有国家的残余。那么国家的残余是什么呢?那就是强制。
第五，为什么需要强制呢?社会主义实行的是按劳分配制度，如果没有强制，我们就不能保证按劳分配制度的贯彻执行。必须有强制的力量让不劳动者不得食，多劳多得，少劳少得。因此，列宁说，正因为强制，我们勉勉强强地叫它国家。实际上它已经不是国家了。
共产主义第一阶段实行的是按劳分配制度，按劳分配在《国家与革命》中，列宁把它叫资产阶级法权或资产阶级国家。实际上这是一种比喻。在共产主义社会里没有资产阶级国家。有人说在共产主义还有国家资本主义，这种观点值得商榷。国家资本主义一定是在无产阶级专政和过渡时期里面存在的，到了共产主义第一阶段，已经没有阶级和国家了，哪里来的国家资本主义的问题?
第六，共产主义第一阶段是不是达到了平等呢?列宁曾经说过，共产主义第一阶段还不是真正的平等。它是形式上的平等。真正的平等一定是到共产主义高级阶段才会实现的差不多。列宁说，平等自由问题是和消灭阶级联系在一起的，在阶级社会中，根本就谈不上真正的平等自由。有资产阶级的自由，就没有无产阶级的自由；有无产阶级的自由，就没有资产阶级的自由。阶级社会中，不能抽象、笼统地谈论平等自由。即便到了共产主义第一阶段，也谈不上真正的平等自由，它只是形式上的平等自由。
（四）如何理解国家消亡?
国家消亡如何理解?第一章讲暴力革命与国家消亡；第二、三章讲历史；第四章是对前面的补充；第五章讲国家消亡的经济基础；第六章是如何批判机会主义和无政府主义。国家消亡在《国家与革命》中起提纲挈领的作用。
1.怎样正确理解国家的自行消亡?
关于国家消亡，《国家与革命》中讲了很多，从什么时候开始呢?它说无产阶级专政已经不是原来意义上的国家，从这个意义上来说，国家已经消亡了。关于国家消亡从哪儿开始，我个人理解的是这样的：一是，无产阶级要用暴力夺取并摧毁资产阶级国家政权。二是，自行消亡的是无产阶级专政。三是，国家消亡的起点应该是社会主义革命取得胜利之始。因为列宁指出，巴黎公社已经不是原来意义上的国家了。四是，国家消亡的终点是共产主义第一阶段的终点。从无产阶级专政到共产主义第一阶段，这都是国家消亡的历史阶段。到共产主义高级阶段，已经谈不上国家了，连非政治国家也谈不上了，因为到共产主义高级阶段时，连管理都没有了。
2.怎样理解民主的消亡?
民主与阶级和国家共存亡。民主是一种国家形态，国家形式。有阶级、有国家，就有民主；没有阶级和国家，就谈不上民主。因此，阶级与国家的产生和消亡就代表着民主的产生和消亡。关于民主的消亡，《国家与革命》中讲的并不是很多，要想全面了解民主消亡这个问题，我结合列宁其他著作来学习。国家产生之后，统治阶级就想办法采取什么方式统治国家和老百姓。有两种办法：即君主制和共和制。君主制是一个人统治；共和制是经过选举实现统治。共和制分为贵族共和制和民主共和制。贵族共和制是少部分人投票选举；民主共和制是由大部分人投票选举。如果没有阶级和国家，根本就谈不上统治。阶级、国家的产生就意味着民主的产生，阶级、国家的消亡，就意味着民主的消亡。
3.怎样理解平等和自由?
一般来说，民主就意味着平等自由，实际上不是。在资本主义社会，民主是资产阶级当家作主，资产阶级当家作主就意味着资产阶级与无产阶级是不平等的，无产阶级是没有自由的。因此民主和平等不是一回事。要正确理解列宁所说的：民主是排斥平等的，也是排斥自由的。在资本主义社会，资产阶级有民主，它排斥无产阶级的自由；在社会主义国家，无产阶级和广大人民有民主，它排斥资产阶级的自由，排斥推翻无产阶级专政的不法分子的自由。只有消灭了阶级和国家，才能真正地谈平等自由。阶级社会中，不能抽象地谈论这个问题。即便到了共产主义第一阶段，也不能实现彻底的平等。列宁曾指出，当我们谈平等自由的时候，一定要具体的提，决不能笼统地提。
三、现实意义
本文主要是围绕以下几个问题来谈的：如何看待资产阶级政权?如何对待无产阶级专政?如何看待共产主义的两个阶段?有没有国家?此外，在谈论国家消亡的历史阶段等问题的基础上，谈了民主消亡的问题。《国家与革命》是有很重要的现实意义的。
1.当今社会，是否还要讲阶级斗争?人民民主专政?其理论依据是什么?
我国已经推翻了资产阶级政权，还没有进入共产主义社会，还存在阶级斗争。那些反对我国实行无产阶级专政的观点，实际上是片面地理解无产阶级专政。列宁曾说，无产阶级专政不仅仅在于暴力，甚至主要的不在于暴力。我们现在不少人认为专政就意味着枪杀、抓人等。这都是片面的理解。列宁说，十月革命之后，有四种人需要镇压：资本家被推翻之后，不服气想要恢复政权；俄罗斯是小农国家，小农中出现新的资产阶级；国际资产阶级想推翻苏维埃政权；地痞流氓、黑帮分子的捣乱。无产阶级专政就镇压这四种人。无产阶级专政除了有镇压和让人屈服的功能之外，还有一种更重要的功能就是管理。因此，国家实际上有两种职能：政治统治职能和社会管理职能。随着社会的发展，社会管理职能越来越体现地充分。而社会管理职能也是服从和服务于工人阶级、无产阶级的利益的。
2.科学认识所谓“普世民主”、西方“宪政”主张。
此外，关于普世民主、普世价值的观点，列宁指出，只要存在阶级和国家就谈不上普世民主和普世价值。只要有阶级，就是某个阶级当家作主，而不是全民当家作主。只有消灭了国家，才能说全民当家作主，同时也就意味着国家的消亡、民主的消亡了。因此，世界上不存在一般的民主、纯粹的民主、普遍的民主，一定是某个阶级的民主，这也就摧毁了普世民主和普世价值。
由此可见，《国家与革命》的现实意义很大。
在马恩相继离世之后，社会主义阵营中有许多机会主义分子和修正主义者对马恩思想歪曲误读，在理论和实践上都造成了不良影响，为了捍卫马恩学说，还原马恩思想，列宁在系统阅读马恩原著的基础上，于192019年8月至9月间，隐居在俄芬边界的芬兰拉兹里夫车站附近的茅草棚中，完成了《国家与革命》这本重要著作。准确的说列宁并未全部完成，因为俄国十月革命的爆发中断了写作。但列宁也并未遗憾，因为“做出‘革命的经验’比论述‘革命的经验’更愉快，更有益”[1][1] 。
《国家与革命》主要整理论述了马克思主义的国家观以及无产阶级在推翻资产阶级暴力革命中的任务和作用。“半国家”理论也是列宁在该书中明确提出来的，它是指无产阶级推翻资产阶级的统治所建立的国家，之所以是“半国家”，是因为“它已经打碎了资产阶级的国家机器，居民已经自己上台来代替实行镇压的特殊力量，所有一切都已不是原来意义上的国家了”[2][2] 。 “半国家”理论不仅是对社会主义国家政权建设的理论概括，也是对其的一种现实指导。
个人读《国家与革命》心得体会精选8篇【八】
当前我国正处在一个急剧变化的转型时期，原有的政治经济体制也在不同程度上有了转变，在这种转变之中依然存在着很多问题和隐患，我们有必要重新认真思考，对于其中的一些问题的解答，我们也许能从“半国家”理论中获得启示。
一、马克思主义的国家观
“国家”作为一个在文明社会的基本组织形式，在人们生活和社会发展中起着重要的作用。关于“国家”的核心内容，不同的思想家有着不同的认识，霍布斯认为国家就是进行暴力统治的“利维坦”，卢梭、洛克认为国家是建立在社会契约上的一个“代理机构”，黑格尔认为国家是与市民社会相关联的“理念的实在化形式”，而马克思对国家的理解是建立在阶级斗争之上的一个统治工具。
1、国家是阶级矛盾不可调和的产物，是统治阶级压迫被统治阶级的工具。
《共产党宣言》开篇就讲人类社会发展的历史就是阶级斗争的历史，阶级斗争遍布着整个人类的发展史，尤其是进入了资本主义时代之后，随着劳动分工不断细化以及私有制的不断完善，资产阶级对劳动阶级的剥削也日益加重，因此资产阶级与无产阶级的矛盾也不断恶化。而这种对立的矛盾是不可调和的，是不能够通过退让协商的方式解决的，对于无产阶级来说，只有通过暴力革命才能真正的推翻资产阶级的统治，才能建立没有剥削、公平正义的新社会。
资产阶级“为了使这些对立、经济利益上互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己消灭，就需要一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在秩序的范围之内，这种从社会中产生但久居于社会之上而且日益与社会相异化的力量，就是国家”[3][3] 。国家由此成了一个统治工具，一个由统治阶级不断向被统治阶级发号施令的暴力工具。通过以上论述，我们可以看出马克思主义对国家的存在持一种彻底批判的态度。
2、暴力革命——资产阶级国家的消亡
正因为矛盾的不可调和性，要想推翻资产阶级的残暴统治，只有通过暴力革命的手段。妥协退让是没有出路的，无产阶级必须要“丢掉幻想，准备战斗”。
暴力革命在资产阶级的历史上时又发生，但之前的革命大多只是统治集团的更替，只是政权的一次又一次的转移，革命之后发生变化的仅仅是统治者不同而已。而且，在之前的革命中“一切变革都是使国家机器更加完备，而不是摧毁它”[4][4]，资产阶级不断的完善自己，集中权力，建立强大的暴力机器，加快剥削的步伐。这就要求无产阶级在今后的革命中不仅要推翻资产阶级的统治，更要从根本上摧毁资本主义的国家机器，消除私有制这一剥削制度存在的经济基础。革命不仅要转变政权的执政者，更要转变执政者的统治方式和治理理念。而无产阶级推翻资产阶级之后建立的社会主义国家，不仅实现的统治阶级的转换，也实现了统治方式和思维的转变。
3、自行消亡——社会主义国家的消亡
无产阶级建立政权后，依然需要一个“已经不是国家的国家”来维护基本秩序，发展经济。但这个“国家”已经于之前的资本主义国家大为不同，不仅从之前的“镇压”转变为现在的“管理”，更为重要的是它在不断的“去势”，自行消亡。这是因为随着社会主义事业的不断发展，社会力量的日趋强大，剥削阶级被消灭，从而不存阶级矛盾，私有制被消除，从而不存在与社会利益相背的国家利益，一切矛盾都转变为人民内部矛盾，可以人民自己的组织来自行解决，因而在客观上已经不需“国家”作为一种工具来实行统治，“国家”的存在没有了意义，也没有了土壤。
社会主义国家作为向共产主义过渡的一种政治形态，它的发展是一个“去国家化”的过程，“国家真正作为整个社会的代表所采取的第一个行动，就是以社会的名义占有生产资料，同时也是它作为国家的所采取的最后一个独立行动”[5][5]。当国家代替社会完成生产资料的占有，实现公有制时，国家就开始逐渐消亡，直至共产主义阶段，国家完全消亡。
以上就是对马克思主义国家学说的一个简单概述，他把国家视为一种历史的产物，在历史上产生，也会在历史上消亡。列宁正是把握住了这种国家消亡的命题，在此基础上提出了“半国家”理论，完善了马恩关于无产阶级专政的思想。
二、“半国家”理论概述
马恩对无产阶级专政国家有着独特的认识，它作为一种过渡形式，与原有的国家形态（封建国家、资本主义国家）有相似之处，也有很多不同之处。尤其是经历了巴黎公社的实践之后，他们更加深刻的认识到了这一特殊的国家形式。1875年，在恩格斯给倍倍尔的信中，直接提到“巴黎公社已经不是原来意义上的国家了”，马克思也在《哥达纲领批判》中明确写道无产阶级专政是“一个政治上的过渡时期”。
列宁将马恩的这一思想概括为“半国家”理论，而且结合当时的革命实践，丰富和发展了这一思想，因而可以说列宁的“半国家”理论是对马恩“无产阶级专政”学说的完善和超越。他在《国家与革命》中正式提出了这一思想，他说“资产阶级国家不是自行消亡的，而是由无产阶级在革命中消灭的。在这个革命之后，自行消亡的是无产阶级的国家或半国家”[6][6]，之所以说它是半国家，是因为它与原来的国家相比已经有了本质上的转变：
1、由“少数人执政”转向“多数人执政”。任何国家的存在，都意味着使用暴力来统治，无产阶级专政国家也不例外。但是在此之前历史上的所有国家都是少数剥削者对多数劳动者使用暴力，维护其统治，而无产阶级专政则是多数劳动人民对少数剥削者使用暴力。马恩曾经论述过古希腊的民主制，而且也认为君主共和制是资本主义社会及之前历史上最好的政治形态，但不可否认的是这种民主政治只是少数人的，只是局部范围内的[7][7]。而社会主义国家则是由占人口绝大多数的无产阶级来执政，正是这种人数上的变化是社会主义的发展获得了更大动力，而且它也在一定程度上简化了国家机器，为国家的消亡做好铺垫。
2、由“社会的国家化”转向“国家的社会化”。马恩认为国家是被异化了的上层建筑，它起源于社会发展的需要，等它摆脱社会的控制之后，又凌驾于社会之上来控制社会的发展。封建社会、资本主义社会的国家权力日渐强大，统治日趋集中，这就导致了国家之外的其他一切社会力量都无法与之抗衡，而且统治阶级为了维护自己的利益，日益打压社会力量，攫取社会利益，使社会日益沦为国家的“奴隶”。而社会主义国家则不同，因为消除了阶级差别及私有制，国家的利益就和社会的利益完全重合，国家的职能就是将社会的利益最大化。因此“国家职能就直接转变为社会职能，国家不再尽可能的将社会事务控制起来，而是尽可能的将社会生产和生活管理的职能交由社会行使，实现社会自治”[8][8]。这样通过社会主义改造，逐渐实现社会力量的崛起以代替国家的职能，由国家向社会过渡。
3、由“镇压”转向“管理”。国家只是阶级剥削的工具，它拥有强大的官僚阶层和常备军来镇压人民的反抗。因而从封建主义到资本主义社会，国家承担的最大职能就是“镇压”，以维护自己的利益。而进入社会主义阶段，社会中存在的最大矛盾仅仅是人民内部矛盾，通过教育和刑罚就可以基本解决，因而不再需要强大的镇压力量。而此时，国家又面临着新的任务和使命，就是组织和调整社会主义经济的健康向上发展，发展生产力成为国家的首要任务，因而列宁曾公开强调“无产阶级专政的实质不仅在于暴力，而且主要不在于暴力，而在于先进的劳动组织”[9][9]。
当然，剥削阶级、私有制度的消灭并不意味着社会主义国家中完全不存在一些剥削现象，也不意味着它没有任何矛盾和冲突，只是说它在很大程度上削减了，而且于此同时社会上出现了一些新的问题，新的现象，这都需要治理和维护，这就要求在社会主义国家中要有一些新组织和新形式来代替国家执政：
1、用人民武装、选民代表分别代替常备军和官吏。“用什么东西来代替被打碎的国家机器呢”马恩对这个问题没有做出直接回答，直到巴黎公社的实验之后，在革命实践中找出了答案：“公社的第一个法令就是废除常备军，用武装的人民来代替”、“公社是由巴黎各区普选出的城市代表组成的，这些代表对选民负责，随时可以撤换”[10][10]。而且公职人员只能领取相当于工人工资的薪金，取消一切公职人员的特权，这不仅消灭了“官僚主义的隐患”，也大大降低了国家的管理成本，使原来的“老爷”变成了现在的“公仆”。这种“公仆”和“老爷”身份的区别也是人民武装力量与常备军及官吏的最大区别。
2、用“议行合一”的机构代替议会，提高行政效率。资产阶级用议会来掩盖其为少数人服务的专政本质，而且议会仅仅作为一个意见的表达机构，有可能落为一所“清谈馆”。而社会主义国家要摆脱议会制度，在其“议”的基础上“行”，“公社不应当是议会式的，而应当是工作的机构，监管行政立法的工作”[11][11]。这种公社式的议行合一的机构与议会相比有两方面的不同：首先，它扩大的了民主的基础，实行民主集中制。它让广大人民有表达自己意愿的权利和途径，不仅仅局限于少数的统治阶级，而且在广泛的征求意见的基础上再去制定政策；第二，做出决策之后，立即执行，代表们亲自工作，亲自执行，亲自想人民负责[12][12]。这种议行合一的机构起初也只是马列的设想，但后来在革命的实践中的确实出现了这样的机构，最为主要的就是“苏维埃”和“人民代表大会”。
以上就是“半国家”理论的主要内容，它较为详细的论述了社会主义阶段国家的政权建设和组织形式，也描述了国家向非国家过渡的过程中出现的问题和现象。“半国家”理论的提出虽然距今已有一个世纪，它的内容可能还存在一些粗糙和尚待完善之处，但是它的核心理念却依然有其现实意义，对我国当前的政治经济建设有着很大的启示。
三、“半国家”理论的现实启示
我国当前正处于一个急剧变化的转型期，过去三十年的改革开放使我国经济有了迅速的发展，在此发展的过程中也出现了很多社会问题、环境问题，造成了一定的社会危机[13][13]。如果说前三十年的改革主要是经济改革的话，后三十年的改革必须要是全面的改革，尤其是政治体制的改革，它不仅关涉到经济进一步发展的空间和动力，更是关系到社会的发展和稳定。而“半国家”理论对我国的政治体制改革有着很大的启示意义，它既可以评价我国当前采取的一些政策措施，也可以指导我国政治体制建设
1、“半国家”理论要求我国转变国家职能，从管理走向服务，缩小和限制公权力的行使范围。社会主义国家的职能发生了几次中大的转变，从建国初期的“镇压”到后来的“组织管理”，再到现在的“服务”，国家的强制色彩日益衰减。随着我国经济的不断发展和政治的日趋民主，这就要求国家必须要从一个“管理者”转变为“服务者”，将国家事务更多的交由人民和社会自行处理和消化。而我国当前的形势可能与之相悖，政府越来越加强控制和管理，公权力的范围也不断扩大，很多领域内都出现了“国进民退”的现象。在社会治理方面，“城管”这一治理模式成为当前我国治理模式的一个典型缩影，尤其对于基层政府来说，这样不仅成本很高，而且并不能取得良好的效果，受人诟病。这种自上而下的行政权力的强力干涉不仅在经济领域内造成了一定的负面影响，而且在社会上也促生了很多的官民矛盾以及群体性事件的发生[14][14]。这些现象也促使我们需要不断的反思我们当前的执政理念和思路，只有明确公权力的界限，逐渐回归社会，才能真正的化解当前现实中存在的矛盾。
2、“半国家”理论要求我国精简公务员队伍，取消公务员特权，合理设置政府机构，提高行政效率。“公务员热”成为近几年我国出现的一个新现象，无论是大学生，还是有工作经验的人士，无不向往从事公务员行业，这种期望向往背后折射出了公务员行业存在的一些稳定利益，无论工资、待遇，还是住房、出行以及日常办事，公务员都有着其自身的优势[15][15]。而且很多单位存在着人员臃肿的情形，人多事少，很多单位已经形成公务员上50岁不再安排具体工作的惯例。公务人员过量跟国家机构设置有很大关系，国家机构重复设置的现象很多，不仅提高了运行成本，也大大降低了行政效能。在很大程度上，我们已经陷入了“官僚主义”的庞大体系之中，各个部门相互牵扯，为事情的简单处理人为的处理很多障碍。
“半国家”理论提示我们必须要打破公务员的特权，保持其纯洁性，真正的成为为人民服务的“公仆”，同时要提高行政效率，平等对待每一位群众。只有这样才能保持国家的“造血功能”，也只有这样才能获得群众拥戴和支持。
3、“半国家”理论要求我国培育理性的“社会心态”，促生多样的社会组织，建立公民社会。“半国家”理论所展示的国家在社会主义阶段逐渐消亡的理论对我国社会的发展给予很大的启示，就当前的环境来看，国家消亡的条件远未成熟，但是有必要将国家权力逐渐转移给社会，转移给群众本身。首先要培育一种开放包容的“社会心态”，为建立一个强大的社会奠定基础，这样一种社会心态不仅要求理性的的对待“异质思维”，更要求平等的倾听“沉没的声音”[16][16]。除此之外建立广泛的社会组织，通过汶川地震、x地震、奥运会等等大的事件，我们意识到了建立公权力之外的社会组织的需要，它不仅能够弥补公权力的不足，而且在一定程度上可以代替国家机关积极行使公权力[17][17]。只有具备了开放的社会心态，广泛的社会组织，公民社会的愿望才有可能实现，也只有这样才能构建一个强大的社会本身，自下而上的维护社会稳定，构建社会和谐。
综上所述，列宁在《国家与革命》中提出的“半国家”理论不仅在理论上有重大的意义，也对现实中社会主义国家实践有着很大的启示，遗憾的是这一理论尚未引起人们的足够重视，尚未形成一个普遍的共识，这也就要求我们理论工作者在今后的学习工作中不断宣传该理论，结合实践不断完善和发展该理论。
来源：网络整理 免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
