大学生的爱情观取向结构与特点的研究 本文关键词：爱情观，取向，结构，大学生，研究
大学生的爱情观取向结构与特点的研究 本文简介：摘要：从测量的角度,通过自行编制的大学生爱情观取向调查问卷,对大学生爱情观的结构进行了探讨。探索性因素分析和验证性因素分析的结果表明,大学生爱情取向的结构包括四个子维度——经济取向、责任心取向、才能取向和沟通取向,该问卷具有较好的信度和效度。最后,运用此问卷的调查结果,对大学
大学生的爱情观取向结构与特点的研究 本文内容：
摘要：从测量的角度, 通过自行编制的大学生爱情观取向调查问卷, 对大学生爱情观的结构进行了探讨。探索性因素分析和验证性因素分析的结果表明, 大学生爱情取向的结构包括四个子维度——经济取向、责任心取向、才能取向和沟通取向, 该问卷具有较好的信度和效度。最后, 运用此问卷的调查结果, 对大学生的爱情取向的现状特点进行了初步分析。
关键词：大学生,爱情观,择偶偏爱,探索性因素分析,验证性因素分析
一、引言
目前, 谈恋爱在我国大学生群体中已是非常普遍的现象。在笔者调查的481个有效样本中, 未曾恋爱的大学生只占总样本的35.6%, 而曾经恋爱过和正在恋爱中的大学生占总样本的62.6%。大学生的年龄特点和生理、心理的发育水平, 决定了他们在生活中随时会面临恋爱与情感问题[1]。教育部于2005年3月颁布的第21号令也明确规定大学“在校学生能否结婚, 根据国家《婚姻法》和《婚姻登记条例》执行”[2]。笔者以“大学生爱情”为关键词在百度引擎里搜索, 用时0.054秒就搜索到21, 900, 000篇相关的讨论, 以“大学生恋爱”为关键词, 则用时0.046秒搜索到31, 200, 000篇相关的讨论 (搜索时间为2011年12月27日上午11:30分) 。且根据笔者多年来在高校生活、学习和工作的经历, 不少大学生的情感问题主要与爱情有关。因此, 如何恰当地开展大学生恋爱辅导, 帮助他们树立正确的爱情观, 已成为大学生心理发展教育的重要内容之一。
从20世纪70年代开始, 国内外学者就爱情问题展开了系列的研究。
Rubin分析了爱情和喜欢的联系与区别, 认为爱情包括亲密、需要/依恋和关爱三个成分[3]。后来Sternberg (1986) 在此基础上发展了爱情的三角形理论:爱情是一个以激情、亲密和决定/承诺为顶点的三角形, 这三种成分不同的组合会产生八种不同种类的爱[4]。Berscheid和Hatfield (1974) 则构建了友谊之爱和激情之爱二维度爱情模型:前者以关爱、信任、诚实、尊重和喜欢为特征, 是“对某人友好的情感和深深的依恋”;后者以极端情感、生理唤醒和性吸引为特征, 是“一种强烈渴望与一个人连结的状态”[3]。Hendrick等人 (1989) 首先使用因素分析方法对爱情进行了概括和深化的测量模型研究, 结果表明激情是爱情的第一维度, 次之是友谊之爱[3]。于此, 我们不难看出, 国外对爱情结构的研究表明, 激情和友谊是爱情的两个重要维度。
国外对爱情有关的另一个研究主题是择偶心理。从20世纪20年代开始, 主要以社会学习和进化心理这两种视角作为研究支撑点, 影响较大的有Hayes的社会学习理论和Buss的进化理论[11][12]。Hayes认为, 人类的天性就像白板, 无所谓先天的择偶机制, 在男权社会中, 处于优势地位的男性比女性具有更大的选择自由, 处于劣势的女性则很难独立生存, 因而会寻找资源丰富的男性以求得社会经济地位上的依附, 使男性习得寻找年轻、有吸引力的女性的经验, 而女性习得寻找有经济保障的男性的经验[11]。进化心理学是最近十几年西方心理学新的研究趋向, 认为人类的择偶标准、择偶观和择偶行为具有进化基础, Buss提出的性策略理论最有代表性[12], 该理论认为, 在历史发展过程中, 男女为了获取资源或配偶而赢得最终的生育成功, 各自面临着不同的“适应性问题”, 他们在解决各自不同的问题过程中, 出现了不同的择偶偏好或行为方式。从理论上讲, 男女分别进化了不同的“性策略”——短期性策略或长期性策略[13]。
国内有学者从爱情中易出现的问题、爱情动机等角度对大学生爱情心理进行了调查式探讨[1][5-11]。而与爱情取向关系密切的择偶偏向, 则得到较多的研究[11-19,21-23]。有研究者干脆直接把择偶偏爱清单应用于大学生群体的研究[19]。在研究择偶问题过程中, 研究者们从不同的角度编制了系列的量表:择偶公平程度交换取向量表[14]、婚姻偏好问卷[15-16]、择偶偏爱清单[16-18]。择偶偏爱清单在我国得到较广泛的使用[19]。
但择偶取向与爱情观取向是有区别的。择偶取向探讨适婚群体对理想结婚对象 (配偶) 的选择标准, 而爱情观取向则侧重于以恋爱过程为目的的群体对异性的心理接纳, 两者最大的区别是动机和目的的不一致。在我国, 大学生的生理发育或者年龄也许已适合结婚, 但由于传统文化熏陶所形成的社会期待和社会结构对大学生利用社会资源的制约, 大部分同学在心理上和物质条件上并不具备结婚的条件, 这两者的矛盾加上大学相对自由、浪漫的环境氛围, 使以情感体验为目的而不是以结婚为目的的爱情现象在大学生中普遍流行。在我们所调查的481个被试中, 认为“恋爱是为了寻找相知相爱的人生伴侣”的占34.9%, 认为“恋爱就是为了日后跟他 (她) 结婚”的只占9.6%。爱情观作为青少年学生世界观发展与形成过程中的重要内容之一, 是道德教育的主要内容, 关注大学生的爱情观发展是关注大学生情感发展的必然内在需求。
另外, 由于文化差异, 我们也不能把西方人的择偶标准照搬到中国人身上, 尤其在责任观方面。五千年的文化积淀孕育了中国人的集体主义倾向, 中国强调在对国家和社会的奉献中体现出个人价值;西方文化则强调个人的思想、个人的发展、个人的自由、个人的权利以及个人生存的意义, 强调只要对自己负责[21]。
鉴于以上讨论, 本研究旨在构建我国大学生爱情取向的结构并编制基于本土化的大学生爱情取向调查问卷, 并在此基础上, 探讨大学生爱情观取向的现状, 分析它们的特点。
二、方法
(一) 被试
采用整体分层随机抽样的方法抽取被试, 样本主要来自深圳大学17个学院的本科生, 专业包括了文科、理科、工科、艺术各大门类。发放问卷539份, 回收511份, 回收率为94.8%;有效问卷481份, 有效率为94.1%。其中男生207名, 占43.0%;女生272名, 占56.5%;2人该项信息缺失。大一学生125名, 占26.0%;大二学生117名, 占24.3%;大三学生121名, 占25.2%;大四学生117名, 占24.3%;1人该项信息缺失。
(二) 问卷项目的收集与编制
研究用团体施测的方法收集数据资料, 问卷经过以下几个步骤编制而成:
1. 文献综述。
对有关爱情的研究成果进行分析, 区分爱情取向与择偶取向的联系与区别, 初步确定与大学生恋爱取向有关的生活事件。
2. 访谈和开放式问卷调查。
对象是在校大学生、班主任 (或班导师) 和负责学生思想和生活辅导工作的政治辅导员, 主题为“你觉得现在大学生谈恋爱时最看重对象的哪些方面?”访谈以个别访谈的方式在深圳大学内进行, 共28人次。开放式问卷则以E-mail的方式调查了华南师范大学、广州大学、中山大学、湛江师范学院和茂名学院等高校, 共发放问卷53份, 回收有效问卷47份。
3. 项目的编制。
根据访谈和开放式问卷调查得到的结果进行符合大学生思维习惯的语言陈述编码, 并且根据访谈和调查结果的意思自编了一些题目, 另外还参考了择偶偏爱清单上一些问题的内容, 最后形成了36个初始问卷题目。所有题目均采用Likert 5级评尺计分, “1”表示根本不重要, “5”表示非常重要。
4. 初始问卷题目的评定与修改。
邀请高校心理学和中文专业的老师对题目表述的规范性和可读性进行了修改。
5. 预测。
由36个初始编制的题目混排后形成预试问卷, 并在问卷的最后附上访谈和开放式问卷调查的主题。在深圳大学以团体施测的方式调查了经济学、管理学和土木工程等专业的本科生129人, 回收121份, 回收率为93.8%, 有效问卷109份, 有效率为90.1%。其中男生58名, 占53.2%, 女生50名, 占45.9%, 1人该项信息缺失;大一学生25名, 占22.9%, 大二学生32名, 占29.4%, 大三学生35名, 占32.1%, 大四学生17名, 占15.6%。预测样本的题总相关系数介于0.291~0.715之间, 均达到显著水平, 说明各项目都具有较好的区分度, 能够鉴别出不同被试的反应程度。进行探索性因素分析时, 取样适当性量数KMO为0.790, Bartlett球形检验统计量为1934.300 (df=630, sig.<0.001) , 表示该数据适合进行因素分析。在没有限定因子个数的条件下进行因素分析, 结果特征值大于1的因子有9个, 解释65.630%的变异, 且前5个因子的特征值均大于1.5, 解释52.023%的变异。碎石图显示在第4个因子开始形成碎石。总之, 预测数据已显示问卷具有较清晰的结构。考虑到预测样本量 (N=109) 较小, 只能达到因素分析的最低标准, 暂不删除因素负荷小的题目。另对被试反映表达不清、难于理解或有歧义的条目加以修改或删除, 共删除6个项目;在此基础上, 根据被试的反馈信息新增7道题, 形成了37个项目的大学生恋爱取向的施测问卷, 最后将37个项目交叉混合排列, 作为正式施测问卷。
(三) 程序
采用统一的指导语进行纸笔形式的团体测量, 所有数据均在一周内收集完毕。对取得的481份有效数据样本随机分为两半, 其中一半241人进行探索性因素分析, 另一半即240人进行验证性因素分析。差异检验显示, 两部分样本在性别、年级、专业、出生地、是否独生子女、是否正在恋爱、父母支持恋爱态度、个人平均月可支配费用上都没有差异。数据分析在SPSS15.0和LISREL8.80上处理。
三、结果
(一) 大学生爱情观取向的结构
采用主成分分析法抽取公因子, EFA取样适当性量数KMO为0.791, Bartlett球形检验统计量为2864.999 (df=741, sig.<0.001) , 表示该数据适合进行因素分析。在没有限定因子个数的条件下进行因素分析, 结果特征值大于1的因子有12个, 解释62.8%的变异。碎石图显示拐点出现在4和5之间, 但取5个因子时, 有一个维度只有2个项目, 而且这2个项目在别的公共因子上也有较高的负荷 (大于0.30) , 而且维度间的条理与条目的分配也是不太合理, 因此决定抽取4个因子。
强迫抽取4个因子进行主成分分析, 删除因子负荷小于0.30的项目17个和具有较高双负荷的项目5个, 最后形成的《大学生恋爱取向调查问卷》包括4个维度, 共15个项目, 具体见表1。
抽取的第一个公因子有4个项目, 条目包括“他 (她) 有不错的家庭背景、他 (她) 的家境不太好、他 (她) 穿的用的都是名牌产品、他 (她) 的月生活费用比我多些”, 这些内容反映了对恋爱对象的经济能力的重视程度, 命名为经济取向;第二个公因子有4个项目, 条目包括“他 (她) 是个孝顺父母的人、他 (她) 是个能为自己所做的事负责任的人、他 (她) 无论做什么工作都很认真努力、他 (她) 善于处理与同学之间的关系”, 这些内容反映了对个人行为的负责任程度, 命名为责任心取向;第三个公因子有3个项目, 条目包括“他 (她) 是学校或班级里的学生干部、他 (她) 在课余时间还做些兼职、他 (她) 每年都能拿奖学金”, 这些内容反映了个人的能力水平, 命名为才能取向;第四个公因子有4个项目, 条目包括“跟他 (她) 在一起有说不完的话题、跟他 (她) 在一起说话很投机、遇到烦心事能找他 (她) 倾诉、他 (她) 是个善于表达内心想法的人”, 这些内容反映了两人相处时沟通的通达性, 命名为沟通取向。
(二) 大学生爱情观取向的结构验证
验证性因素分析的样本为240人。前面的探索性因素分析表明大学生恋爱取向调查问卷的4因素结构是比较清晰的, 但同时也表明特征值大于1的公因子有12个, 碎石图则显示拐点在4和5之间。因此, 验证性因素分析主要沿两个方向进行:一是模型验证, 即检验4因素结构 (4维模型) 是否得到另一半数据的支持;二是模型比较, 即对与4维模型较接近的另外问卷可能包括的模型:1维模型、3维模型和5维模型, 其中3维模型和5维模型均采取强迫提取因子法对探索性因素分析样本 (241人) 进行分析, 以对各项目的维度归属进行检验, 以确定4维模型是否为最优。四种模型的拟合指数见表2。
LISREL在模型拟合过程中会生成一系列的指标来判断模型的好坏。当c2/df小于3时, 则认为模型拟合较好, 小于5则表示整体模型还可以接受。表2的结果说明, 四个模型都是可接受模型, 但4维模型、3维模型和5维模型为拟合较好模型。此外, GFI、NFI、CFI、IFI、RMSEA等指标也用来衡量模型的拟合情况。GFI、NFI、CFI、IFI的变化区间在0~1之间, 越接近1, 拟合度越好;RMSEA的变化区间在0~1之间, 越接近0, 拟合度越好, 临界标准为0.08以下。单纯从模型验证的角度而言, 4维模型得到验证, 它的各项指标都达到了可接受水平, 但3维模型和5维模型也是可接受模型。
从模型的设置过程我们知道, 四个模型属于嵌套模型, 对于嵌套模型的比较, 另一种检验方法是, 采用显著测试计算两模型c2值的差异 (△c2) , 所用自由度为两模型自由度之差 (△df) , 视△c2 (△df) 之显著程度而决定是否取舍模型。1维模型与4维模型的△c2=290.78, △df=6, p<0.001;3维模型与4维模型的△c2=49.23, △df=3, p<0.001;5维模型与4维模型的△c2=0.51, △df=4, p>0.05。根据节俭原则和卡方值变化的差异检验结果, 接受4维模型, 不接爱1维模型、3维模型和5维模型。4因子结构模型的因素载荷介于0.36~0.83之间, t值均大于2。综合以上各项指标, 我们认为大学生恋爱取向由四个因子构成。
(三) 问卷的信度、效度
问卷的信度指标是内部一致性α系数和重测信度。总量表的内部一致性α系数为0.759, 四个维度的内部一致性α系数介于0.588~0.776之间。重测信度的被试样本为深圳大学心理学专业的大三学生42人和文学专业的大三学生56人, 共98人, 男、女同学人数无显著差异, 第一次测量和第二次测量的时间间隔为一个月, 总量表的积差相关系数为0.834, 各维度的积差相关系数介于0.732和0.812之间。各具体指标值见表3, 表明该问卷具有较好的信度。
问卷的效度通过结构效度、内容效度和效标效度来衡量。探索性因素分析和验证性因素分析的结果表明该问卷具有较好的结构效度;问卷的编制过程使内容效度得到保证;问卷与择偶偏爱清单的相关为0.635, 相关显著, 说明量表具有较好的效标效度。
(四) 大学生爱情取向的现状特点
总体而言, 现代大学生对恋爱对象的沟通能力 (4.116±0.560) 和责任心能力 (4.450±0.493) 要求较高, 而对经济能力 (2.414±0.856) 和才能 (2.231±0.730) 的要求则相对较低。四维度的综合总标准处于中等偏上水平 (3.374±0.434) 。
以人口学变量 (性别、年级、专业、出生地、是否恋爱、是否独生子女、父母支持、个人生活费用) 为自变量, 对现阶段大学生的恋爱取向特点进行多元方差分析。结果发现, 除出生地、是否独生子女外, 其他人口学变量在大学生恋爱取向上均存在显著差异。
文科和理科学生在经济取向上有显著的差异 (F (1, 432) =8.456, p<0.01) , 在沟通取向、责任心取向和才能取向上则没有差异, 文科学生比理科学生更看重对象的经济水平;男、女同学在经济取向 (F (1, 477) =90.779, p<0.01) 、沟通取向 (F (1, 477) =26.587, p<0.01) 、责任心取向 (F (1, 477) =75.975, p<0.01) 和才能取向 (F (1, 477) =15.484, p<0.01) 上均有显著差异, 女同学的得分均高于男同学;父母态度在才能取向上差异显著 (F (2, 473) =4.587, p<0.01) , 在沟通取向、责任心取向和经济取向上则无显著差异, 父母持支持态度的同学最看重对象的才能, 父母持无所谓态度的同学最不看重对象的才能;个人月生活费用在经济取向维度有显著差异 (F (5, 464) =2.279, p<0.05) , 高生活费用学生比低生活费用学生更关注恋爱对象的经济水平, 而在其它维度上则无显著差异;不同年级的大学生在经济取向 (F (3, 476) =3.622, p<0.05) 、才能取向 (F (3, 476) =3.892, p<0.01) 上存在显著差异, 在沟通取向和责任心取向上则无显著差异。事后检验表明, 大三学生比大一学生和大二学生更关注恋爱对象的经济水平, 大一学生比大二学生和大四学生、大三学生比大二学生和大四学生更关注恋爱对象的才能水平, 即大一和大三学生对恋爱对象的才能要求较高, 但相互间无差异, 大二和大四学生对恋爱对象的要求相对较低, 相互间也无差异。
四、讨论
在编制问卷时笔者假设大学生谈恋爱的双方都是在校大学生, 对于那些一方是在校大学生而另一方却是非在校大学生的被试, 我们在正式施测问卷中设置了一道题“当你选择恋爱对象时, 你更喜欢以下哪种人 (请务必选一项) :A、在校大学生B、非在校大学生”, 其中有17人选B, 把选B的问卷作为无效问卷处理。
(一) 大学生的爱情取向呈四维度结构
在很长一段时间内, 我国大学生实行严格的管理制度, 在校学生原则上是不准谈恋爱的, 以“堵”为主;但近年来, 一方面大学扩招导致在校学生人数的剧增, 使高等教育由精英教育向大众教育模式转变, 一方面随着改革开放的深入导致思想和社会态度的进一步解放, 考虑到大学生身心发展发育的特点, 学校不再干涉大学生个人的情感生活, 原则上已不反对大学生谈恋爱, 甚至结婚, 从以“堵”为主转为以“疏”为主、教育为辅。这既是对大学生个人身份的认同, 也是对个人发展的尊重。可是, 由此而滋生的问题却不容忽视, 据笔者的调查和多年来在高校心理咨询中的经验, 很多大学生的情感问题都与恋爱有关, 轻者影响情绪、影响学习, 重者为情自杀或者走上犯罪道路, 而且不少学生谈恋爱都是瞒着家长进行的, 承受着多方面的压力。爱情本来是人间最美好的情感体验, 但对大学生而言它往往是一把双刃剑, 因此, 对大学生的爱情问题进行合理的引导已成为大学心理健康发展与教育的重要组成部分。
为了从多个方面了解大学生爱情取向的现状, 我们在访谈和开放式问卷调查的基础上, 编制了大学生爱情取向问卷, 探索性因素分析和验证性因素分析的结果表明, 大学生爱情观取向包括四个维度:经济取向、责任心取向、能力取向和沟通取向。经济取向反映了大学生对恋爱对象的经济能力水平或者潜在经济担负能力的看重, 得分越高表示越看重对象的经济水平。责任心取向反映了对恋爱对象的责任心的重视程度。中国传统文化历来重视个人的责任, 孔子的“当仁不让”, 孟子的“舍我其谁”, 张载的“为天地立心, 为生民立命, 为往圣继绝学, 为万世开太平”, 顾炎武的“天下兴亡, 匹夫有责”, 李大钊的“铁肩担道义”, 都显示了中国人独特的责任观[20]。得分越高表示越重视对象的责任心, 越重视对象对行为的负责任的品行和态度。才能取向反映了大学生谈恋爱时对对象才能的重视, 才能是一个人立足社会、利用社会资源的重要保证, 得分越高表示越看重对象的才能。沟通取向反映大学生谈恋爱时和对象彼此间沟通的顺畅性, 沟通是信息交流的主要途径, 得分越高表示彼此间越容易沟通。
经济取向、责任心取向、沟通取向和才能取向这四个爱情观取向维度与我们在编制问卷前对相关老师和同学的访谈结果基本是一致的, 但在访谈中还有部分同学强调了身体条件的重要性, 即身体的外貌和健康状况。其实, 我们在问卷的条目编制过程中根据访谈和调查的结果也编制了一些有关身体外貌和健康状况的条目, 如“他 (她) 很帅 (漂亮) ”、“我对他 (她) 一见钟情”、“他 (她) 的身材很棒”、“他 (她) 的身体很健康”等项目, 但在因素分析中却很难将它们抽取出来单独聚合成一个因子, 而且它们同时还会在沟通取向维度上有较高的载荷。事后我们就身体条件这个问题又找了部分同学进行深入的访谈, 他 (她) 们大部分都表示, 自己想跟他 (她) 来往或保持联络都是感觉良好的人, 而找对象时都是顺其自然而成, 只是觉得双方有较好的印象且在一起有共同的快乐, 能使双方保持继续联系, 特别是不少女同学是在对方的表白下, 抱着“谈就谈吧”的尝试心理开始的。大学生毕竟跟一般的社会人员不一样, 他 (她) 们进校时都很清楚自己的主要任务是学习, 因此在开展人际交往时功利性不是很强, 相互间能保留彼此交往的人都是相互接纳、感觉良好的人, 所以身体条件、脾气性情等因素可能都已隐含于沟通取向中。另外, 对大学生而言, 谈恋爱的需要并不是主要的需要, 谈恋爱动机的目的性和针对性也不是很强, 很多都是以同学兼朋友的关系在一起相处时感觉很好, 慢慢发展而成恋人关系的, “情人眼里出西施”, 心理上接纳了对方, 身体条件就不再是主要的问题了。但也有一部分同学, 特别是男性, 容易看到自己喜欢的异性就展开猛烈追求, 因此, 身体条件因素在大学生谈恋爱中的地位还值得进一步的深入研究。
大学生爱情观取向的四维度结构与得到运用较多的择偶偏爱清单的三维度结构——社会经济背景、性情宜人状况和居家生活情趣——有较大的不同[16-19], 实际情况表明, 对大学生而言, 爱情取向和择偶偏爱是两个不同的结构概念, 而且择偶偏爱清单是以西方文化为基础的, 编制本土化的大学生爱情观取向问卷既具理论必要性, 又具实践操作必要性。
(二) 大学生爱情取向问卷的效度和信度
探索性和验证性因素分析表明, 自编的大学生爱情取向问卷具有较好的结构效度, 至于内容效度, 问卷的每一个测题都是在对学生、相关老师访谈或者开放式问卷调查的基础上修订而成, 还请相关的专家对每道题进行了审核, 最后又通过预测, 从问题的表达、逻辑、可理解性等方面进行了反馈、修订, 从而保证了内容效度。该问卷与择偶偏爱清单有较高的相关, 虽然从动机和目的看, 大学生的恋爱取向并不等同于择偶偏爱, 但它们的一个共同核心是反映了选择与自己有特殊关系的异性的态度, 因此, 它们的显著相关从侧面证实了大学生爱情观取向问卷具有较理想的效标效度。另外, 总量表和各维度的内部一致性较高, 事隔一个月的重测信度也较高, 说明问卷具有较好的信度。总之, 自编的大学生爱情观取向问卷具有较好的信度、效度, 可以在实践中推广使用。
(三) 大学生爱情取向的特点
大学生的爱情取向具有明显的性别的差异, 女同学在经济取向、沟通取向、责任心取向和才能取向上的要求都显著高于男同学。从文化的角度看, 女性的归属需要和依赖需要会更强;从生理和心理的发育阶段看, 大部分大学生处于18~25岁之间, 在这一阶段, 女性的心理需要更强烈, 而男性的生理需要更强烈, 他 (她) 们恋爱取向的理性前提是有差别的;从个人条件看, 大学生在我国社会中一直占有特殊的地位, 经过多年的寒窗苦读, 女大学生对个人的才貌相对而言有着较强的信心;所以, 女大学生的恋爱取向往往有较高的标准。
对大学生谈恋爱, 父母持支持态度的同学最看重对象的才能, 父母持无所谓态度的同学最不看重对象的才能, 父母持不支持态度的同学居中, 说明在我国父母对大学生的情感生活影响还是很明显的。大学生远离父母开始了独立的生活和学习, 但经济的不独立和心理的不成熟使他 (她) 们需要更多情感上的沟通, 父母的关心、合理引导对大学生形成正确的爱情观有重要的意义。在年级上, 大一和大三的学生对经济取向和才能取向的要求较大二和大四的学生高, 呈“之”字型变化趋势, 深刻反映了大学生在情感态度上的成熟和变化, 也反映了大学生对大学生活的适应和对人生生活理性的增强。
大学生爱情取向的一个共同特点是责任心取向和沟通取向的要求标准总体水平较高, 虽然它们在除性别外的人口学变量上没有显著的差异, 反映了大学生对爱情对象的品行和心灵沟通的偏重, 重视情感和精神需要。
(四) 研究意义与展望
综上所述, 本次研究有如下结论:大学生是我国社会中一个特殊的青年团体, 他 (她) 们人数众多, 有知识、有想法、有追求, 身体素质良好, 心理发展逐渐成熟, 同时, 他 (她) 们经济上依赖于父母、社会经验较少、情感生活奔放而理性不足。因此, 深入关注大学生爱情观问题, 是教育实践中的重要课题, 它涉及到大学生心理素质的健康发展, 它也是人类教育理念上的重要任务, 它涉及到个人情感观、爱情观、婚姻观、人际观乃至世界观的建立。大学生群体的特性决定了他 (她) 们的爱情取向和择偶偏爱是两个不同生活范畴, 从浅层次看是动机和目的不同, 从深层次看则是理想与现实在不同时空的表达, 所以, 从理论上和实操上构建大学生爱情问题的研究平台是很有价值的。
另外, 在编制问卷过程中, 我们主要是基于异性恋的角度出发的, 原因有两点, 一是如果同性恋是一种心理上的取向, 那么和异性恋在心理感受上是没有太大的差别的, 二是同性恋的人数毕竟比较少, 同性恋对当事人还比较敏感, 在研究过程中不好控制。在后续研究中, 可以对大学生同性恋的爱情取向问题进行独立的深入探讨。
五、小结
我国大学生爱情取向呈四维度结构——经济取向、责任心取向、才能取向和沟通取向;编制的《大学生爱情 (恋爱) 取向问卷》具有较好的信度和效度, 可作为研究我国大学生爱情观取向的有效工具;我国大学生谈恋爱时责任心取向和沟通取向的要求标准较高, 经济取向和才能取向则在不同的人口学变量上差异较大。
参考文献
[1]宋迎秋, 曾雅丽, 姜峰.大学生恋爱与情感问题应对方式分析与探究[J].中国健康心理学杂志, 2007, 15 (10) :946-948.
[2]普通高等学校学生管理规定.中华人民共和国教育部令第21号, 2005.3.25.
[3][美]罗伯特.J.斯腾伯格, 凯林.韦斯.爱情心理学新论[M].李朝旭, 译.北京:世界图书出版公司, 2009:1-211.
[4]李朝旭.斯腾伯格的爱情三角形理论述评[J].社会心理研究, 1996, 27 (3) :59-63.
[5]孙守成, 李印.当代大学生心理学[M].北京:世界图书出版公司, 2004.
[6]郑长波, 李晓毅.大学生恋爱动机调查与分析[J].沈阳师范大学学报:自然科学版, 2004, 22 (3) :179-180.
[7]厉芳红.大学生恋爱观调查及思考[J].健康心理学杂志, 1999, 7 (4) :404-406.
[8]袁立.当代大学生恋爱态度调查与分析[J].中国健康心理学杂志, 2005, 13 (4) :278-280.
[9]张炜.在校大学生恋爱吸引因素的调查与分析[J].中国健康心理学杂志, 2007, 15 (1) :63-65.
[10]张芹.大学生的恋爱心理问题[J].社会心理科学, 2002, 17 (1) :90-92.
[11]Hayes A F.Age preferences for same-sex and opposite-sex partners[J].Journal of Social Psychology, 1995, 135 (2) :125-133.
[12]Buss D M, Reeve H K.Evolutionary psychology and developmental dynamics:comment on Lickliterand Honeycutt.[J]Psychological Bulletin, 2003, 29 (6) :848-853.
[13]Norman P Li.Mate preference necessities in long-and short-term mating:people prioritize inthemselves what their mates prioritize in them[J].Acta Psychologica Sinica, 2007, 39 (3) :528-535.
[14]Erich Fromm.The Art of Loving[M].London:Uniwin Books, 1962.
[15]Gough H G.Personality assessment in the study of population.In Fawcett, J.T. (ed.) , PsychologicalPerspectives on Population[M].New York:Basic Books, 1973, 329-353.
[16]Buss D M, Michael Barnes.Preferences in human mate selection[J].Journal of Personality and SocialPsychology, 1986, 50:559-570.
[17]Hatfield E, Susan Sprecher.Men's and women's mate preferences in the United States, Russia andJapan[J].Journal of Cross-Cultural Psychology, 1995, 26:728-750.
[18]Maura Toro-Morn.Susan Sprecher.A cross-cultural comparison of mate preferences among universitystudents:The United States vs.The People's Republic of China (PRC) [J].Journal of Comparative FamilyStudies, spring, 2003, 34 (2) :151-170.
[19]李春秋, 曹慧, 张建新, 史占彪.大学生择偶偏爱性别差异及其与一般社会信念的关系[J].中国临床心理学杂志, 2007, 15 (3) :270-281.
[20]陈碧云, 李小平.责任观的中西文化比较研究[J].心理学探新, 2008, 28 (1) :12-15.
[21]程度.农村妇女的择偶问题调查[J].人口与经济, 1992 (1) :44-49.
[22]叶文振.当代中国婚姻问题的经济学思考[J].人口研究, 1997, 21 (6) :11-17.
[23]甘琳琳.当代中国人的择偶偏好及其影响因素[D].武汉:华中师范大学, 2007.
来源：网络整理 免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
免费论文网友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.csmayi.cn Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有