虚妄的“道体”：思想变迁下的经典诠释 本文关键词：虚妄，变迁，诠释，思想，经典
虚妄的“道体”：思想变迁下的经典诠释 本文简介：内容提要《老子》第四章“道冲而用之或不盈”一语，早期句读为“冲而用之”，全句乃表述“道用”。六朝体用论兴起，并在隋唐道教重玄学中占据重要地位，导致本句被置于“體”“用”对应格局中理解，但关于“道体”的内容为注释者外加。宋代理学吸收了体用论，并强调“道体”，致使本句变为以“道冲”为读，“冲”由“用”之
虚妄的“道体”：思想变迁下的经典诠释 本文内容：
内容提要《老子》第四章“道冲而用之或不盈”一语，早期句读为“冲而用之”，全句乃表述“道用”。六朝体用论兴起，并在隋唐道教重玄学中占据重要地位，导致本句被置于“體”“用”对应格局中理解，但关于“道体”的内容为注释者外加。宋代理学吸收了体用论，并强调“道体”，致使本句变为以“道冲”为读，“冲”由“用”之状语，被断为“道”之述语，由此在老子思想中凭空加入“道体冲虚”的观念。近代以“本体”译西方哲学之“ontology”，既反向格义“ontology”为“物”之存在论，又将“道体”理解为物质性的，从而形成“道”为“物质”的观念。由此，本文得以藉《老子》历代注释的思想史背景之梳理反思近代以来中国哲学体系之建构。
关键词道道用道体本体
〔中图分类号〕I206.2/4；B223.1〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2017）06-0002-07
《老子》第四章“道冲而用之或不盈”，①其句读及释义，古今颇有异同。本文即试为梳理历代注解，并进而探讨每一异解的思想背景。
一
汉唐旧说以“道冲而用之”为读。其释义则有二系。
河上公曰：“冲，中也。道匿名藏誉，其用在中。”②训“冲”为“中”乃声训，释为“其用在中”，明确以“冲”与“用”相联。与“匿名藏誉”相近似的说法，尚见于第一章“非常道”注：“常道当以无为养神，无事安民，含光藏晖，灭迹匿端，不可称道。”③第十五章“夫唯不盈，故能蔽不新成”注：“夫唯不盈满之人，能守蔽不为新成。蔽者匿光荣，新成者贵功名。”④第四十五章“大成若缺”注：“大成者，谓道德大成之君也。若缺者，灭名藏誉，如毁缺不备也。”⑤此言道生养万物，而万物不知道之所为，即第十章“生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德”之义。据此，“其用在中”可理解为道之用在万物之中，无形无象，不可知，不可言。
后世承袭河上公说者，如想尔注：“道贵中和，当中和行之。志意不可盈溢，违道诫。”成玄英《道德经义疏》：“冲，中也。言圣人施化为用，多端切当，而言莫先中道，故云道冲而用之。此明以中为
* 基金项目：国家社科基金重大项目“出土简帛四古本《老子》综合研究”（15ZDB006）
① 《老子道德经》，浙江书局辑刊：《二十二子》，上海古籍出版社，1986年，第1页。本书征引《老子》原文除特别说明者外，均据此版本。为节省篇幅，本书以下均随文注出征引文字所在该版本页码。如与章数同出，则括号内斜杠后的阿拉伯数字为页码。该本避清圣祖讳之“元”字皆径改。
②③④⑤ 王卡点校：《老子道德经河上公章句》，中华书局，1993年，第14、1、59、178页。
用也。”[唐]成玄英：《道德经义疏》，高明编：《四部要籍注疏丛刊·老子》上册，中华书局，1998年，第148页。
在汉代，关于此语尚有另一种解释。《说文》五上《皿部》：“盅，器虚也。《老子》曰，道盅而用之。”[东汉]许慎：《说文解字》，中华书局，1998年，第104页。同样以“冲（盅）”与“用”相联，不过在语义上释“冲（盅）”为“虚”。严遵《指归》：“道以至虚，故动能至冲，德以至无，故动而至和，万物得之莫有不通冲和者。”（唐强思齐《道德真经玄德纂疏》引）“为冲者不冲，为和者不和，不为冲和，乃得冲和。冲以虚为宅；和者，无为家。能虚能无，至冲有余；能无能虚，常与和俱。”（宋陈景元《道德真经藏室纂微篇》引）亦以“虚”释“冲”。樊波成：《老子指归校笺》，上海古籍出版社，2013年，第240～241页。相较而言，以“虚”释“冲”才是真正的语言学意义。河上公释“冲”为“中”的声训是学究在书斋中推想出来的，在当时的语言运用中并无用例。另一方面，《说文》的“器虚”之训也不可照搬，因为那是形训，必须照顾到“盅”所从之“皿”。古代注家并无直接使用“器虚”之训者。Legge译为“The Tao is like the emptiness of a vessel”，James Legge， Trans.， The Sacred Books of China， the Texts of Taoism， Oxford： Oxford University Prees， 1891； New York： Dover Publications， Inc.， 1962， p.50.过于生硬地套用了《说文》“器虚”之训（姑无论其断句）。
王弼注：“夫执一家之量者，不能全家；执一国之量者，不能成国；穷力举重，不能为用。故人虽知万物治也，治而不以二仪之道，则不能赡也。地虽形魄，不法于天则不能全其宁；天虽精象，不法于道则不能保其精。冲而用之，用乃不能穷。满以造实，实来则溢。故冲而用之又复不盈，其为无穷亦已极矣。”楼宇烈：《老子道德经注校释》，中华书局，2008年，第10～11页。如果以盈满为用，实则无以为用。例如一个人能举重百斤，则举百斤之物只能勉强不落，若举十斤之物则能运用自如，故当以虚为用。
唐李约《道德真经新注》：“虚己以应物也。”[唐]李约：《道德真经新注》，《道藏》第12册，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社，1988年，第323页。当是以“虚”解“冲”。
宋人始提出另一句读。苏辙《老子解》：“夫道冲然至无耳。然以之适众有，虽天地之大，山川之广，无所不遍。以其无形，故似不盈者。”[北宋]苏辙：《老子解》，《道藏》第12册，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社，1988年，第293页。既言“道冲然至无”，显然是将“冲”断在“道”下，作为“道”的述语。
范应元《老子道德经古本集注》：“谓此道虚通，而用之又不盈。以其无形也。”[南宋]范应元：《宋本老子道德经古本集注》，张元济主编：《续古逸丛书》，江苏古籍出版社，2010年，子部，第5页。句读同于苏辙。
严复《老子道德经评点》：“此章专形容道体。”严复：《评点老子道德经》，广文书局，2001年，第4页。语虽简短，但在此后成为对于第四章的经典论断。学者们普遍认为，第四章就是說的道体。例如陈鼓应《老子今注今译》译为：“道体是虚空的，然而作用却不穷竭。”陈鼓应：《老子今注今译》，商务印书馆，2003年，第91页。英译则除上引理雅各（Legge）外，韩禄伯（Henricks）也译为：“The Way is empty；yet when you use it， you never need fill it again.”Lao-tzu Te-Tao Ching， A New Translation Based on the Recently Discovered Ma-wang-tui Texts， translated with an introduction and commentary by Robert G. Henricks， New York： Ballantine Books ， 1992， p.56.
稍有不同的，陈荣捷《中国哲学文献选编》认为：“此章显示道家思想里面，‘用的重要性不下于‘体。在《老子》第十四、二十一章，对体有更详细的叙述；此处以及第十一、四十五章，则可以看出对‘用同样的注重。”陈荣捷：《中国哲学文献选编》上册，杨儒宾等译，台北：巨流图书公司，1993年，第228页。他尽量尊重《老子》原文，认为《老子》原文强调的是“用”。但是他仍然赞同“道冲”句读，认为“冲”是在形容“道体”的，亦即是在“体”“用”二分的格局下，承认《老子》原文更重视“用”，而非如严复所说“专形容道体”。
对于汉宋两种句读，本文先不急于评判孰是孰非。是非固然重要，理解不同解说的思想背景，探讨思想变迁下的经典诠释，则是更有意义的。
二
《老子》书中并无“体”字。六朝“体用论”逐渐兴起，至隋唐重玄学颇重“体用论”，此句恰好有一“用”字，于是有注家以“体用”解说此句。
唐陆希声《道德真经传》：“道以真精为体，冲虚为用，天下归之，未尝盈满。”[唐]陆希声：《道德真经传》，《续修四库全书·子部》第954册，上海古籍出版社，1996年，第189页。并列“体”“用”以解说此句，但是仍然笃守《老子》旧解，以“冲”与“用”相联，“道体”之“真精为体”，是陆氏自行加入的，与《老子》原文无关。
王安石《老子注》：“道有体有用，体者元气之不动，用者冲气运行于天地之间。”罗家湘：《王安石老子注辑佚会钞》，华东师范大学出版社，2013年，第23页。明确提出“道”有“体”有“用”，也仍然是以“冲”与“用”相联，只不过作为“道体”的换为“元气”了。
在“体用论”中，“体”的重要性要高于“用”。注者既然已经援用“体用论”为解，《老子》此句之旧解显然与“体用论”之理论要求相冲突。因此，在宋代思想活跃，且疑经思潮逐渐兴起的背景之下，苏辙等人便另立新说，将“冲”字由“用”划归“体”，以“道冲”为读，解为“道体冲虚”。林希逸《老子鬳斋口义》：“道体虽虚，而用之不穷。”[南宋]林希逸：《老子鬳斋口义》，华东师范大学出版社，2010年，第6页。沿袭了苏辙的句读。
“道冲而用之”，“道（体）”与“（道）用”之间只有一“冲”字。在将“冲”断归“道（体）”之后，在结构上导致“（道）用”的述语空缺。所以日本学者高桥闵慎《老子道德经证假字解》在“而”下注曰：“恐有阙字。”[日]高桥闵慎：《老子道德经证假字解》，严灵峰编：《无求备斋老子集成续编》第213册，台北艺文印书馆，1970年，第3页。高桥应该就是看到了“（道）用”述语的空缺。
正是宋代理学对释老的吸取中，构建了自身的“体用论”。与此同时，宋儒又在构建理学“体用论”的过程中，以“体用论”对《老子》进行了重新诠释。思想的变迁改变了经典诠释。
后世承袭河上公说者，如想尔注：“道贵中和，当中和行之。志意不可盈溢，违道诫。”成玄英《道德经义疏》：“冲，中也。言圣人施化为用，多端切当，而言莫先中道，故云道冲而用之。此明以中为用也。”正是基于如此理解，方东美将老子之“道”分为四方面讨论，即“道体”“道用”“道相”“道征”。其中“就‘道体而言，道乃是无限的真实存在实体（真几、或本体）。”方东美：《中国形上学中之宇宙与个人》，方东美：《生生之德》，台北黎明文化事业公司，1982年，第296页。这所谓“真实存在的实体（或本体）”中的“本体”，其义同于“实体”，这无疑有熊十力的影响。熊十力说：“实体与本体二名，虽有一字不同，而其义则一也。”熊十力：《体用论》，中华书局，1994年，第50页。已非中国古代的“本体”，而相当于西方哲学“ontology”之译名“本体论”中的“本体”。二者的区别可参方立天：《中国古代哲学问题发展史》上册，中华书局，1990年，第53页。但方氏所说的“无限的真实存在的实体”，又并不是西方“ontology”之义，而是经由熊十力反向格义的与“现象”相对的“本体”。参见张汝伦：《邯郸学步，失其故步——也谈中国哲学研究中的“反向格义”问题》，《南京大学学报》2007年第4期。
冯达文写道：“此处之‘道冲，其意为道本身是空的；‘而用之或不盈则谓这本身是空的道，却有无穷之作用（功用）。这当中，‘道与‘用的关系，不再被看作为‘生与‘被生的关系，而极似于后来之体用关系。‘道冲即‘体空，道体已不是具在之质体。显示事物个体特征与差别的具在质体被抽去了。具在质体之被抽掉，在老子那里似乎出于如下一种思考：一种质体有一种质体之用，那么，有哪一样东西，可以无所不用的呢？依推论，必是‘空；而‘无体，才可以‘用乃不能穷（王弼注释）。”又说：“‘本体之意蕴，或亦可溯源于《老子》。老子有‘道冲而用之或不盈一说。此与‘用对举的‘道是‘冲（空）的，万物因‘道之‘冲而有自己多种多样之‘用。‘道与‘用比照即有万物得以成其为自己之根据之意义，是即‘本体之意义。”冯达文：《中国哲学的本源——本体论》，广东人民出版社，2001年，第65、113页。直接将宋儒的改释作为《老子》的本义，不妥。其论述实为在宋儒“体用论”的基础上，再进行一番反向格义的“本体论”解释。于是此一“终极实体（本体）”的通俗表述，便是“道冲”所描述的“道”是“非具体物质实体，用现在的范畴表述，道就是物质”。孙以楷：《〈老子〉今读》，安徽大学出版社，2013年，第5页。
这是《老子》诠释史上的典型路径：近代中国哲学建立的进程中，由于知识分子的理学修养，以及新儒家的理论成就，现代中国哲学的理论体系主要是以宋明理学对接西方哲学，宋儒化的《老子》诠释体系被置于反向格义的所谓“哲学”体系中，于是现代化的“老子哲学”由此得以建立。
三
众所周知，《老子》第一章“无名天地之始，有名万物之母”有“无名”“有名”与“无”“有”两种断句。陈鼓应先生对此的处理是：“两说可并存，笔者居于哲学观点，兹取‘无、‘有之说。”陈鼓应：《老子今注今译》，商务印书馆，2003年，第75页。似此以“如此更好”來确定语言文献的基本理解，可谓源远流长。但是如此得到的哲学并非先秦时期的老子哲学，更由于我们对于每一句每一字都采取如此实用主义的态度，于是最后得到的文本理解和哲学体系，极有可能是一个没有在任何历史时期真实存在过的文本和思想——仅仅是“余一人”的老子而已。我们面对哲学文本时，首先应该从历史研究出发，即以古代事实的客观认定为基础来建构哲学。
我们基于严格的历史考据，逐字辨析“道冲而用之或不盈”的理解争议。
此句当以“冲”与“用”相连。除上引早期注释外，马叙伦且指出：“《后汉书·刘祐传》延笃贻祐书曰，冲而不盈；边韶《老子铭》曰，冲而不盈——盖并本此文而有节也。”马叙伦：《老子校诂》，高明编：《四部要籍注疏丛刊·老子》下册，中华书局，1998年，第1592页。“冲”“盈”相对，而皆相关于“用”。
“冲”当为“虚”义，河上公训“中”为声训，不可视为词汇意义。但此“虚”不能等同于“无”，“虚”为“有”中之“无”，理解为“无”是基于“道冲”为读将“冲”修改为“道体”之描述的结果。第十一章：“三十辐，共一毂，当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。”此即以“有”中之“无”为“用”，即“虚用”。
赵荣珦曰：“而：却，反接连词。”赵荣珦：《老子道德经语法读本》，上海辞书出版社，2013年，第18页。其以“道冲”为读，故云。“冲而用之”句中，“冲”当为“用”之状语。“冲用”即“虚用”。“而”为顺承连词，“连接状语和谓语。用作状语的一般为动词、形容词、时间名词或介宾词组，表示动作行为的状态、方式或时间等。”如《诗·小雅·巷伯》：“凡百君子，敬而听之。”中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编：《古代汉语虚词词典》，商务印书馆，1999年，第120页。此处之“冲”表“状态”。
“或”，异文有“又”“有”“久”等，参文后所附《异文对照表》。刘师培《老子斠补》：“王注以又复训或，盖宗《老子》古本。《老子》古本作又不作或。《淮南子·道应训》引老子曰，道冲而用之又不盈也。此均古本作又之证。又不盈者，犹言复不盈，且不盈也……又《墨子》佚文引老子曰，道冲而用之有弗盈也。有又古通。或有亦互相通假，其证俱见《经传释词》。故又假作有，有复假作或也。若夫景龙碑久字，必系又字之讹。”刘师培：《老子斠补》，《刘申叔遗书》上册，江苏古籍出版社，1997年，第874页。
“用”是一物与他物的关系的现实性。在道物关系中，道以其无入物之有，从而使得道物之整体成为有中之无，亦即虚空。只有有了虚空，物才能有物之用，物才能是其所是。物是其所是即道之用。
tags:
免费论文网友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.csmayi.cn Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有