篇一：民事合同和商事合同的区分
民事合同和商事合同的区分：
1、民事合同和商事合同进行区分的一般规则，这个一般的规则在绝大多数的情况下都是可以适用的。民事合同是属于什么类型的合同呢？民事合同主要指以服务于生活消费为目的而不以营利为目的所发生的合同关系。商事合同正好跟它不一样，商事合同服务于生产经营为目的，以营利为目标所发生的合同关系。
但是这个原则对于所有的民事合同和商事合同的区分并不都有意义。比如说，最典型的像我们合同法上所规定的买卖合同。合同法上所规定的买卖合同既包括了我们以往经济合同法上所规定的工矿产品购销合同和农副产品购销合同的相关内容，又包括消费者出于生活消费目的和生产者、销售者之间所发生的买卖合同关系。
2、民事合同与商事合同的区别，就是民事合同一般属于无偿合同，而商事合同一般属于有偿合同，这也是在一般意义上来讲的。
3、合同法第107条和第108条关于违约责任是无过错的规定，并不对民事合同和商事合同发生一律适用的效力。大家可能注意到梁慧星老师的一些文章里面谈到，就我们为什么在合同法上采取无过错责任呢？一个大的理由就是目前国际上合同法的立法趋势采取严格责任，他举了几个例子，美国统一商法典，联合国国际货物销售合同公约和国际商事合同通则这几个合同规则有一个共同特点，就是实行严格责任。也就是说在国际上合同法的发展采取了无过错责任归责原则，是因为在商事合同里面采取这种归责原则有它的合理性。但是大家也看到即使在商事合同中，合同法的分则也有特别规定，这些特别
规定就是采取了过错或者过错推定。比如说建设工程合同和仓储合同，大家可能注意到仓储合同保管人保管不善造成保管物毁损灭失，保管人才承担违约责任。这个规定很典型，就不是无过错责任。
民事合同里面就用过错责任原则，这一点大家其实也看得很清楚。合同法关于民事合同规定中明确规定用过错责任。我们举几个简单的例子，赠与合同，只有由于赠与人的故意重大过失导致赠与物毁损灭失，赠与人才对受赠人承担毁约责任。这地方很明显是过错，所以有了故意和重大过失才承担违约责任。
4、民事合同一般是属于实践性合同而商事合同一般是属于诺成性合同，合同法把很多类型的民事合同直接规定为实践性合同。这个大家可能注意到了，合同法规定的借款合同中把借款合同区分为金融机构作为贷款的一方所订立的借款合同和自然人与自然人之间所订立的借款合同。金融机构作为贷款一方所订的借款合同，合同法对它的成立要件没有特殊的要求，这种合同就是诺成性合同，只要双方协商一致了合同关系就可以成立了。但是我们看自然人与自然人之间的借款合同，根据合同法第210条的规定，只有贷款人把款项交给借款人了，借款合同才能够生效，也就是说对于自然人和自然人之间的借款合同，当事人如果没有特别约定的话，这个合同是一个实践性合同，合同从贷款人把款项交给借款人之时起，才能够生效。
5、民事合同一般属于不要式合同，而商事合同一般是属于要式合同。
篇二：借款合同的分类
借款合同的分类
银行借款合同，即以银行或者其他金融机构为贷款人，以公民、法人和其他组织为借款人，它们之间形成的借款关系。这类合同又称为信贷合同或贷款合同。深圳债总管讨债公司告诉您，借款合同可分为如下两类：
1、银行借款合同，即以银行或者其他金融机构为贷款人，以公民、法人和其他组织为借款人，它们之间形成的借款关系。这类合同又称为信贷合同或贷款合同。
2、民间借款合同，即自然人之间形成借款关系。值得注意的是，我国现行法律禁止企业之间的金钱借贷，如果企业之间进行金钱借贷行为，则该行为无效。
银行借款合同和民间借款合同如何区别，银行借款合同和民间借款合同分别有其各自的特征，下面对其两者进行对比：
1、主体不同
我国现行法律规定，只有银行和其他金融机构才能从事金融借贷活动，故银行借款合同的贷款人只能是国家商业银行或其他依法可经营信贷业务的金融机构。民间借款合同的贷款人只能是自然人，企业法人、其他组织不能成为贷款人(但非金融业务的内部借款除外)。
2、是否有偿不同
商业银行或其他经营信贷业务的金融机构发放贷款，除法律规定外，都必须收取一定的利息，故而银行借款合同是有偿的。而民间借款合同的当事人之间既可以约定借款利息，也可以不约定利息，不必然是有偿的。
3、是否要式合同不同
银行借款合同必须采取书面形式，当事人未采用书面形式订立银行借款合同的，合同应为无效。民间借款合同非以要式为原则，当事人可以采用书面形式，也可采用其他形式。
4、是否为实践合同不同
银行借款合同是诺成合同，只要合同双方当事人就借款合同主要条款达成合意，合同即告成立，而不以标的物的交付为要件。民间借款合同为实践合同，即自贷款人提供贷款时生效。
篇三：以买卖合同担保借贷合同的效力分析
“打架”的最高法公报案例——以买卖合同
担保借贷合同的效力分析
2014年第12期的《最高人民法院公报》登载了“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”，有分析认为，该案通过“以房抵债”协议的特殊约定，规避物权法对“流押”的禁止，得到了最高法的认可。但是，针对几乎完全相同的案情和法律关系，最高法机关刊《人民司法》2014年第16期引用的“广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案”却做出了截然相反的结论。
一、案情简介与裁判摘要
1、有效：最高法公报（2011）民提字第344号判决（以下称“判决一”）
2007年1月25日，朱俊芳与嘉和泰公司签订14份《商品房买卖合同》，约定朱俊芳向嘉和泰公司购买14套目标商铺，并于同日办理了销售备案登记手续，嘉和泰公司出具了相应销售不动产发 票。
2007年1月26日，双方签订《借款协议》，约定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元。嘉和泰公司自愿将其开发的目标商铺抵押给朱俊芳，抵押的方式为“和朱俊芳签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发 票”，“如到期偿还借款，则将抵押手
续（合同、发 票、收据）退回，到期不能偿还，将以该抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项。”
该借款到期后未能偿还，朱俊芳诉至法院，请求确认《商品房买卖合同》有效，判令嘉和泰公司履行该《商品房买卖合同》。一二审法院均认为“借款协议”约定将到期不还的借款作为给付的房款，实际上是为已签订并正在履行的《商品房买卖合同》附加了解除条件，该合同意思表示真实，应受保护，支持原告的诉请。抗诉机关与原再审法院认为，双方形成的是民间借贷法律关系，商品房买卖合同是借款合同的抵押担保内容，合同中“到期不能还款用抵押物抵顶借款，双方之间互不再支付对方任何款项”的约定违反法律强制性规定，应属无效。
最高法认为：当事人实际上是先后设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系，两份协议属并立又有联系，即以签订商品房买卖合同的方式为之后的借款协议所借款项提供担保，同时，借款协议为商品房买卖合同履行附设了解除条件，即借款到期借款人不能偿还借款的，履行商品房买卖合同。但是，两份协议没有约定，借款到期不能偿还，朱俊芳直接通过前述的约定取得“抵押物”所有权，而必须通过履行商品房买卖合同实现；而通过签订商品房买卖合同的方式提供担保并为商品房买卖合同设定解除条件，并不违反法律、法规的强制性规定。故两份合同均应有效。
2、无效：（2013）民提字第135号判决（以下称判决二）
2007年6月27日，杨伟鹏与嘉美公司签订《商品房买卖合同》，涉及53间商品房，并约定了过户、违约责任等问题。次日，双方于房屋登记部门对合同办理了备案登记。杨伟鹏向嘉美公司支付340万元并收取61万利息。后杨伟鹏诉请确认该合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辩称双方当事人之间不存在商品房买卖合同关系，而是民间借贷关系，商品房买卖合同只是民间借贷中的担保环节。一二审法院均支持了原告诉请。
最高法再审认为：结合双方签订该合同的具体情况、杨伟鹏未能提供销售不动产**原件、不能说明支付款项性质等事实，应认定双方的真实意思表示是借款法律关系。双方签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为为非典型担保方式。既然属于担保，就应适用物权法有关禁止流押的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或者变卖的方式受偿。最终最高法驳回了杨伟鹏要求交付的诉讼请求。
二、争议的实质与摇摆的司法观点
首先，两份结论相反的判决的争议实质在于：《物权法》第186条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”即所谓的“禁止流押（质）”和生活经验里的“作死”。实践中，一般处于优势地位的抵（质）押权人，为了避免物权法对流押的禁止性规定，会采取某些变通的做法。两份判决里通过另一份买卖合同担保借款合同，其与标准意义的“流押（质）”的区别在于：债权人并非约定
债务到期不能偿还时直接发生物权变动行为（取得所有权），而是约定债务不能偿还时发生其他的原因行为（如本案的商品房买卖合同），其他的原因行为不是取得物权的直接原因。用通俗的话解释，钱如果还不上，不是直接拿走你的房子，而是要履行一份新合同，虽然这份新合同可以让我拿走你的房子。
其次，订立商品房买卖合同以担保借款合同的方式在房地产开发融资中并不少见，学者如杨立新教授称之为“后让与担保”。判决一关注债务未能履行时，债权人并不能直接获得物的所有权，只是依据合同取得债权，物权效力的发生与否依赖于合同履行情况，故不属于流押（质）条款，并独辟蹊径地从附解除条件的合同角度予以解释；判决二强调“禁止流押（质）”是物权法的原则性规定，对非典型担保亦应适用，该做法变相实现了流押，自应认定为无效。
作为统一裁判尺度标杆的最高法，“神仙”打架，自然令司法实务工作者“小鬼遭殃”。虽然判决一为最高法公报案例，但判决二亦为《人民司法》、《民事审判与指导》等权威刊物刊载，且做出时间晚于判决一（2013年做出），合议庭成员包括最高法民一庭庭长张勇健法官与民一庭审判长韩玫法官，亦具有相当权威性。两份具参考价值的判决相互矛盾，应如何把握其中的裁判规则？
三、以房屋买卖合同担保借贷合同应无效
1、非典型担保的担保物。
两份判决的交易模式在实践中没有统一的称呼，但两份判决都承认商品房买卖合同实际上是借款协议的担保（“双方当事人实际是用之前签订的商品房买卖合同为之后签订的《借款协议》提供担保”,见判决一）。
首先，以另一份合同为债权提供担保，无疑不属于“成文法有明确规定、法律适用清晰、担保效力易于确定、担保权利义务稳定”的典型担保方式。厘清这种非典型担保的担保物和担保作用如何实现，是必须的。
其次，回顾最高法判决一，其之所以认定商品房买卖合同不是“流押（质）协议”，潜藏的法理实际上是将担保的标的物视为合同债权——因为担保物是债权，债务到期并不直接变动物权，而是获得对债务人的合同债权，这种非典型担保并非以物权为担保物的“物保”，自然不需考虑流押禁止。
然而，从实质上看，对借贷合同发生担保作用的是商品房买卖合同的标的物，而不是该合同的债权。杨立新教授将这种所谓的“后让与担保”发生担保作用的链条概括为“行使买卖合同债权——交付买卖标的物即房屋——房屋价值抵偿债务——消灭借贷债务”（判决一中“将以该抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项”反映了这一点），可见实质上商品房买卖合同发生担保作用的不是债权，而是债权即买卖合同的标的物房屋。
被担保的标的是贷款人的借款债权，而贷款人基于买卖合同又对借款人享有债权，不可能存在贷款人用自己的一个债权担保
免费论文网友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.csmayi.cn Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有