我国地方政府间博弈与基本养老保险关系转移研究 本文关键词：博弈，地方政府，基本养老保险，转移，关系
我国地方政府间博弈与基本养老保险关系转移研究 本文简介：龙威论文网为您提供最专业的法律论文发表服务，如您需要发表法律论文可在法律期刊栏目查找您需要投稿法律学杂志 我国地方政府间博弈与基本养老保险关系转移研究 路静 (武汉科技大学文法与经济学院湖北武汉430081) 摘要我国养老保险体系目前在省级范围内统筹，各省份的养老保险政策不尽相同，且各地区的
我国地方政府间博弈与基本养老保险关系转移研究 本文内容：
龙威论文网为您提供最专业的法律论文发表服务，如您需要发表法律论文可在法律期刊栏目查找您需要投稿法律学杂志
我国地方政府间博弈与基本养老保险关系转移研究
路静
(武汉科技大学文法与经济学院 湖北 武汉430081)
摘要 我国养老保险体系目前在省级范围内统筹，各省份的养老保险政策不尽相同，且各地区的经济发展水平、养老保险体系的负担和人口结构都有很大的差异。因此，各省份间人口的动态演变过程和养老保险基金的运行情况在很大程度上各行其道，全国的平均水平可能掩盖了各省份的差异和存在的问题。在此背景下运用精算学理论建立相应模型，对社会保险关系转移所涉及的有关利益进行分析，并运用博弈分析工具揭示养老保险关系转移难的深层次原因，有极其重要的意义。
关键词 博弈 囚徒困境博弈养老保险关系转移
中图分类号 F840.67 文献标识码A
l博弈论的概念
博弈论，又称游戏理论或对策论.它是研究理性的决策主体之间冲突及合作的理论.它主要是通过数学模型.在主体的目标、行动及取得的结果之间建立逻辑上的联系。冯诺伊曼(John Von Neumann)与摩根斯坦恩(Oskar Morgenstern)合作出版的《博弈论与经济行为》一书第一次系统地将博弈论引入经济学中。到20世纪50年代，合作博弈发展到鼎盛期，非合作博弈也开始产生。纳什(Nash，J.F)的《N人博弈的均衡点》、《非合作博弈》明确提出了“纳什均衡”(Nash Equilibrium)，图克(Tucker)则定义“囚徒困境”(Prisoners Dilemma)，两人的著作莫定了现代非合作博弈论的基石。
泽尔腾(R. Seleten)首次将动态分析引入博弈论，提出了纳什均衡的第一个重要改进概念——“子博弈精炼纳什均衡”(Sub-game Perfect Nash Equilibrium)和相应的求解方法——“逆向归纳法”(Backward in-duction)。海萨尼(J.C.Harsanyi)首次把信息不完全性引入博弈分析，定义了“不完全信息静态博弈”(Static Cames of incomplete information)的基本均衡概念“贝叶斯——纳什均衡”(Bayesian-Nash Equilibrium)，构建了不完全信息博弈的基本理论之后.“不完全信息动、态博弈”(dynamic games incompleteinformation)得到迅速发展，弗得伯格和泰勒尔(Furdenberg and Tirole)定义了它的基本均衡概念“精炼贝叶斯纳什均衡”(Perfect Bayesian-Nash Equilibri-um)。70年代以后，博弈论形成了一个完整的体系。从80年代开始，博弈论逐渐成为主流经济学的一部分.甚至可以说成为微观经济学的基础。
当前，博弈论的应用范围越来越广泛.已经成为一种普遍运用的分析工具。本文试图利用博弈论的基本原理和分析方法对现行基本养老保险制度中两地政府是否接纳彼此成员养老保险关系自由转移的决策行为进行剖析，揭示该行为产生的原因。其中，被分析的主体称为局中人.在特定的情景中一个局中人的行为选择被称为策略.一个策略的结果被描述为“结局”.这一结局将被基于每个博弈者获得的效用而评价。
2政府间博弈中的“囚徒困境”
2.1假定条件
假定地方政府是以本地利益最大化为目标，并且假设这个博弈是完全信息的静态博弈。完全信息，是指每一位局中人都拥有所有其他局中人的特征、策略集合及支付函数等方面的准确信息(在现实中，地方政府会通过相互外地考察、学习、开交流会等形式进行接触，来实现信息沟通，因此可以假定为完全信息)。静态，是指不考虑时间因素，博弈只进行一次，即局中人同时进行决策.或虽非同时行动但后行动者并不知道先行动者采取了什么具体行动。完全信息的静态博弈的一个典型的例子就是“囚徒困境博弈”。这名称是来自费勒德和德雪在1950年前后建立的一个博弈情景.后来由塔克从数学方面进行了改进。
假定劳动者都是理性的“经济人”.他们都希望获得较高的社会保险待遇(养老金).同时假定劳动力流动以及相应的社会保险关系转移只在甲、乙两个统筹地区之间，并且甲地的经济水平落后于乙地：一般情况下.甲地流向乙地的劳动力人数总会多于乙地流向甲地的人数。从净流量的角度来看.我们不妨假定只有户籍关系在甲地的一批劳动者在向乙地流动。
假定甲、乙两地政府的抉择都只有两种：提供或不提供。甲地“提供”，意味着对于任一具有本地户籍的流动人员.尽管其曾经在乙地就业并参加社会保险(甚至可能有较长的时间)，仍可在其退休时按照本地标准为其提供养老金.由此甲地政府将增加养老金支出Cl;乙地“提供”，则意味着将进入乙地工作的流动就业者纳入乙地的社会保险体系.并在退休时根据现行制度按照乙地标准提供养老金，由此乙地政府将增加养老金支出C2。另外，假定甲、乙两地的养老金水平分别为B，和B2，考虑到甲、乙两地的经济水平，B2>BI。
2.2模型分析
2.2.1 乙地选择“提供”
这一举措意味着.相对发达的乙地实行完全开放的养老保险政策.原籍甲地的劳动力进入乙地后基本养老保险关系可以顺利接续.劳动者可以按照现行制度受到保障.在退休时可以按照乙地的标准获得养老金。由于乙地的养老金水平高于甲地，理性的流动劳动者都会选择在乙地参加社会保险并取得养老金。不论甲地采取何种策略.没有人会选择回到甲地退休领养老金。于是，甲地不需要为这批流动劳动力支付任何养老成本.而乙地则要增加养老成本C2。劳动力的流动给两地经济都带来了活力，甲、乙两地都能因此获得经济发展的成果。当然，这种自由流动往往使经济相对发达的乙地收益增加更多.于是可以假设甲、乙两地新增的收益分别为Ul和U2，并且这种情况下，甲、乙两地的收益组合为(Ul，U2-C2)。
2.2.2 乙地选择“不提供”而甲地选择“提供”
这就意味着相对发达的乙地不执行现行制度.流动就业者在进入乙地工作的同时无法进入当地的养老保障体系，流动就业者前往乙地工作的转移成本加大。但由于甲地能够为具有甲地户籍的劳动者按照甲地标准提供养老金.流动就业者没有后顾之忧，而且乙地经济相对发达，对就业者依然有吸引力.所以劳动力依然可以在两地间流动，只是规模不如自由流动的情形。这时，甲地需要增加养老成本Cl，而乙地则不支付任何养老成本。
由于劳动力流动规模相对下降.与前一种情况相比，甲、乙两地所获经济发展的成果也略有减少。假设甲、乙两地新增的收益分别为U3和U4，并且U3U4Cl，U4)。
2.2.3 甲、乙两地都选择“不提供”这就意味着流动就业者的基本养老保险关系无从着落.如果不考虑这部分劳动力地养老由谁埋单，在这种政策局面下.两地间的劳动力流动肯定降到最小，两地经济的活力受到影响，经济收益会下降(其中包括甲、乙两地都必须承担的宏观经济环境恶化的成本)，假设分别为U5和U6，并且U5组合为(U5，U6)。
2.3分析结论
(1)从静态来考察，如果甲地选择“提供”，那么当U2-C2>U4(即C2地会选择“提供”，否则.乙地则会选择“不提供”。这里的关键是C2与U2-U4的比较，一方面是外地劳动力进入当地养老体系以及由此带来的养老成本的增加，另一方面是养老政策以及随之产生的流动就业人数变化对当地经济带来的影响。而乙地政府的决策正是这两方面权衡比较的结果，如果外来就业人员过少，严重影响乙地经济发展.而且乙地为外来就业人员所提供的养老成本相对较低时.乙地政府才会愿意为外来就业人员提供养老金：而一旦甲地愿意为具有本地户籍的在外就业人员提供养老金.甲地外出就业的人就不会少，对于乙地来说外来就业人数不会大幅度减少。
因此，U4与U2应当是比较接近的，虽然U2难以准确计量.但可以肯定它是一个较小的数值，相对而言C，却是一个明确而具有刚性的数值，所以，乙地政府会做出“不提供”的决策。
(2)如果甲地选择“不提供”，那么当U2-C2>U6(即C2供”，否则，乙地会选择“不提供”。与前一段的分析一样，这里的关键是C2与U2-U6的比较。如果乙地所承担的养老成本低于因流动就业人数减少给乙地产生收益减小的量，那么乙地会选择“提供”.否则乙地会选择“不提供”。现在甲地不再为在外就业的人员提供养老金.那么甲地外出就业的人数就与乙地的养老保险政策有密切关系。如果乙地“提供”.则外来就业人数不会减少：如果乙地“不提供”，外来就业人数就会减少。这时，关键要看外来就业人数减少对于乙地经济发展的影响程度。如果乙地经济对外来就业人数具有较强的依赖性，那么U2-U6就会是一个较大的数值，否则二者就比较接近。而当前的现实情况是，C2是一个比较明确的数值，而U2和U6客观上是一个难以准确计量的数值，况且流动劳动力减少对于经济的影响有一定时滞.这时乙地政府会做出“不提供”的决策。只有其经济发展对外来劳动力依赖性很强的地方才会以并不很大的养老金成本换取本地经济的更大发展.这是需要远见和睿智的。反过来.如果乙地选择“提供”，那么甲地无需选择即可实现最大的收益.但乙地的利益会因为养老成本的增加而减少。至于乙地政府会不会做这样的选择，要看当地经济对外来劳动力的依赖程度以及与养老成本的权衡比较而定。
(3)如果乙地选择“不提供”，则当U，一C1>U3(即C1供”，否则，甲地会选择“不提供”。这就是说.在乙地不愿为流动就业者提供养老金的情况下，如果增加的养老金成本低于因流动就业人数大规模下降给本地区带来的损失.甲地政府会做出“为在外就业者提供养老金”的决策.反之如果增加的养老金成本高于因流动就业人数大规模下降给本地区带来的损失.甲地政府则不会为在外就业者提供养老金。目前，各地政府对于劳动力向外流动就业对本地经济的影响常常难以计算.而养老金的支付却是十分清晰且具有刚性的.所以甲地政府一般不会选择“提供”。
综上所述.在现行的基本养老保险制度和现有的政策环境下，甲、乙两地政府一般会做出“不提供”的决策.除非劳动力流动对于甲地或者乙地的经济发展具有重大影响。更进一步，我们注意到，在以上四种情况的三种收益组合中，甲、乙两地都选择“不提供”的那种收益组合(U5，U6)的总收益( U5+U6) -般会是最小的，但却是博弈情况下的纳什均衡.这说明由于追求自己的利益.甲乙共同达到了一种使自身状况变坏的结果.这不能不说是地方保护主义下的另一种“囚徒困境”。“囚徒困境”反映了一个深刻的问题，那就是个体理性与集体理性的矛盾。对决策者组成的集体而言，双方都选择“提供”的效用是最大的.这一策略组合也是双方博弈的帕累托最优组合，
但是这并不满足个体理性导致的纳什均衡(U5，U6)。因此，这个帕累托改进在静态博弈中是办不到的。“囚徒困境”下的纳什均衡并不一定达到帕累托最优.个体在追求效用最大化的同时有可能带来的是社会福利效用的损失。
3政府间博弈中的重复“囚徒困境”
在对政府间博弈中的“囚徒困境”进行分析时，曾假设博弈只进行一次，其实这与现实并不相符，下面来拓展这个假设，从而对地方政府的决策做纵深分析。在现实中劳动力流动带来的养老保险关系转移的案例不止进行一次.因而政府间的博弈也在不断重复发生。对于这种情况，完全信息的静态博弈己经无法给出足够的描述.因为它没有考虑目前的策略选择给将来带来的后果。为了弥补这一不足，“囚徒困境”博弈被进一步描述为有限和无限的、重复的“囚徒困境”博弈。有限次的重复“囚徒困境”博弈.实际上是一种完全信息的动态博弈.即初始的博弈出现若干次.每一个决策者都在前面的博弈中了解到对方所选择的策略。在有限次的重复博弈中，关于博弈的结局可以采用逆向推导法.考虑博弈的最后一轮。由于已经没有下一轮，博弈者面对的是一个一次的“囚徒困境”博弈.根据前文的分析.双方采取的是“不提供”策略。在倒数第二轮博弈中.由于博弈者无须考虑将来.那么倒数第二轮也是一个简单的一次“囚徒困境”博弈，以此类推.可以看到博弈双方在各轮中都将采取“不提供”的策略。在有限次的重复博弈中.博弈者的理性行为和完全信息使他们对有限重复的“囚徒困境”博弈将做出和完全信息静态博弈下掏相同选择。而政府间还是选择“不提供”，养老保险关系转移的制度壁垒依然存在.如果这种博弈的次数被放大为无限欠，在这种情况下，如果对手一直采取不合阼态度，那么博弈者也会相应地采取不合阼策略。如果对手持续地合作.博弈者可以果取不合作策略而获得一时的收益.但对手会在下一次博弈中采取诸如完全报复之类的即时策略.那么“不提供”策略就不总是最佳策略了。如果在首次博弈中采取了‘不提供”策略而带来的额外收益小于在未来足够多次博弈中由于采取“不提供”策略而带来的额外损失.博弈者就会采取合作策略。在动态博弈中，这是对方在博弈者行勇前无法获知的.也就是说，只要博弈重复拘次数足够多，决策双方就处于一种信息不完全的、动态的博弈之中.针锋相对的策咯：以彼之道还之彼身”将是该类博弈的均葑结局。如果博弈双方从各自的长期利益岛发避免“短视”的行为选择.那么他们就会有彼此合作的内在愿望。在现行制度框架的约束下，每一个地方政府从本地利益最大化的目标出发.在是否接纳外地户籍者进入当地养老系统的博弈中往往不约而同地选择不接纳.政府实现了个体效用的最大化却走入了另一个“囚徒困境”。一旦博弈次数足够多，政府就必须为各自的长期利益考虑，这就为他们达成合作提供了条件，但合作能否达成，“囚徒困境”能否走出，仍要看博弈双方能否达成有足够激励效果的契约。
4结语
实现企业职工基本养老保险关系跨统筹区域的顺利转移，是完善我国社会保障制度的重要一环，也是保证劳动力顺利流动的客观需要.更能为推动区域经济一体化提供有利保障。本文以我国现行的企业职工基本养老保险制度作为研究对象.讨论目前存在的跨统筹区域基本养老保险关系转移难的问题。虽然本文就基本养老保险关系在全国区域内的顺利转移问题进行了分析.但能否真正对改善目前基本养老保险关系转移难的现状有所帮助还是有待于实践的进一步检验.
参考文献
1林治芬.我国养老保险的地区差异及其转移支付[J].财政研究，2004(5)
2卢艳，中国区域经济发展差异的实证发展研究[J].经济地理，2005 (5)
3李珍，社会保障制度与经济发展[M]，武汉：武汉大学出版社.2004
4宋学良.浅析城镇职工基本养老保险制度存在的问题叨.北京社会科学，2002(2)
5 韦伟.中国经济发展中的区域差异与区域协调[M].安徽：人民出版社.1995
6卢艳等.中国区域经济发展差异的实证研究与R/S分析[J].地区研究与开发，2002(3)
7 Feldstein,M,Social Security.lnduced Retire-ment and Aggregate Capital Formation[J].Journal of Political Economy,1974(85)
8Aaron,Henryj. The social Insurance Paradox[J].Canadian journal of Economic and Politi-cal Science.1966(32)
免费论文网友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.csmayi.cn Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有